Дело-2-1772\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Абхадееву З.В., Елистратову В.А. о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Антипов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», Абхадееву З.В., Елистратову В.А. о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля PEUCEOT 206 государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3269 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Плаксину Е.Н., находившегося в аренде у Елистратова В.А. и под управлением водителя Абхадеева З.В. его -истца автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абхадеев З.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3269 застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» уклонилось от выплаты страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 68 294, 60 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 221, 60, оплата услуг независимого оценщика составила 4 000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы, услуги представителя в размере 7 000 руб. и расходы по государственной пошлине.
В ходе судебного разбирательства Фролова Н.В. - представитель истца исковые требования поддержала. Дала в целом аналогичные пояснения.
Истец Антипов С.М., в судебное заседание не явился, извещался.
Салкина Е.С. - представитель ООО «СК Согласие» с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что согласно выписки из журнала ГИБДД о регистрации поступления времени вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП следует, что вызов от Абхадеева З.В. - виновника ДТП, поступил в 13.10, а затем им же в 15.10 отменен. Лишь после вызова сотрудников ГИБДД истцом Антиповым С.М. в 15.40 последние прибыли на место ДТП. Считает, что после того, как Абхадеев З.В. отменил вызов сотрудников ГИБДД, Плаксин Е.Н. - собственник автомобиля ГАЗ 3269, обратился к ним в страховую компанию, где в 14.45, то есть уже после ДТП, заключил с ними договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. В связи с чем полагала, что ООО «СК Согласие» является ненадлежащим по делу ответчиком.
Ответчик Елистратов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ежедневные перевозки населения по городу используя арендованный транспорт. Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ заключил с Плаксиным Е.Н. - собственником автомобиля ГАЗ 3269 государственный номер №, договор аренды указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Абхадеев З.В., состоящий с ним - Елистратовым В.А. в трудовых отношениях и по настоящее время выполняющий обязанности водителя на вышеуказанном автомобиле, совершил ДТП, при котором столкнулся с автомобилем истца и причинил ему механические повреждения. Путевые листа за указанный день им -Елистратовым В.А. не сохранились, в связи с чем предоставить их суду не может. Считал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Плаксин Е.Н., как собственник автомобиля, который в нарушение условий договора аренды, не предпринял мер к своевременному заключению со страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответчик Абхадеев З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Показал, что работает у Елистратова В.А. в качестве водителя маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, управляя автомобилем ГАЗ 3269 государственный номер №, совершил ДТП, при котором столкнулся с автомобилем истца и причинил ему механические повреждения. Своей вины в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Плаксин Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 3269 государственный номер №, который с ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Елистратову В.А. Договор обязательного страхования владельца указанного автомобиля застраховал в ООО «СК «Согласие» уже после ДТП. Так как ДТП произошло по вине сотрудника Елистратова В.А. считал последнего надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Антипов С.М. является собственником автомашины PEUCEOT 206 государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3269 государственный номер № под управлением водителя Плаксина Е.Н., его -истца автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Плаксин Е.Н.
Изложенное выше подтверждается и материалами административного дела. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Абхадеев З.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 3269 государственный номер № не справился с её управлением и наехал на стоявший автомобиль истца, при этом причинил автомобилю истца механические повреждения. За отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от привлечения к административной ответственности Абхадеев З.В. был освобожден.
Факт совершения Абхадеевым З.В. указанного выше ДТП в 13.10 по мнению суда подтверждается копией журнала ГИБДД о регистрации поступления времени вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, где зарегистрировано время поступления вызова Абхадеевым З.В. сотрудников ГИБДД на место ДТП - 13.10 и время его отмены Абхадеевым З.В. в 15.10. Лишь после вызова сотрудников ГИБДД истцом Антиповым С.М. в 15.40 сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП.
Анализ данных по времени вызова Абхадеевым З.В. сотрудников ГИБДД на место ДТП, при их сопоставление со временем заключения Плаксиным Е.Н. договора обязательного страхования ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3269 в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, дает суду основание согласиться с доводами представителя ООО «СК «Согласие» о том, что указанный договор был заключен уже после ДТП, а значит оно не подпадает под страховой случай и не влечет у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения Антипову С.М., в силу чего ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от материальной ответственности по заявленным исковым требованиям.
Между тем, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плаксин Е.Н. - собственник автомобиля ГАЗ 3269 государственный номер №, передал последний индивидуальному предпринимателю Елистратову В.А. для осуществления ежедневных перевозок населения по городу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии трудовой книжки Абхадеева З.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по трудовому договору у ИП Елистратова В.А. в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ Абхадеев З.В. по роду своей работы следовал на автомобиле ГАЗ 3269 по № маршруту по <адрес>, где в 13.10 совершил ДТП с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения.
Анализ последних документов свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Абхадеева З.В. находился в оперативном управлении ИП Елистратова В.А. на основании договора аренды и, поскольку ДТП произошло по вине работника последнего, то именно Елистратов В.А. и должен нести бремя выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Антипова С.М.
Таким образом, ответчик Абхадеев З.В. выполняя функции водителя на основании заключенного с Елистратовым В.А. трудового договора, правоотношения которых регламентируются ТК РФ, также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не подлежит привлечению к возмещению денежных средств в пользу Антипова С.М.
Доводы Елистратова В.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан Плаксин Е.Н., как собственник автомобиля не предпринявшего своевременных мер к заключению со страховой компания договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, признанного виновным в ДТП, не основаны на законе и на установленных судом обстоятельствах дела, в частности договоре аренды, из буквального толкования условий которого следует, что Плаксин Е.Н. обязался предоставить Елистратову В.А. застрахованный автомобиль лишь на момент заключения договора аренды. Вопросы последующего страхования автомобиля сторонами не урегулированы, а значит и ссылки Елистратова В.А. на данный договор, как якобы обязывающий Плаксина Е.Н. заключать договор обязательного страхования и далее, необоснованны.
Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 294, 60 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 221, 60 руб. Поскольку данные отчеты сторонами по делу не оспаривались, то у суда также отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов независимого эксперта, в силу чего суд признает их доказательствами достоверными и допустимыми.
Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 4 000 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащая взысканию с Елистратова В.А. в пользу Антипова С.М. составила 79 516 руб. 20 коп. (68 294,60+ 7 221, 60 + 4 000).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, и т.п.).
Законных оснований к освобождению Елистратова В.А. от обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу по делу не имеется. Не представлено суду и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении.
.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу истца с Елистратова В.А. подлежит взысканию и госпошлина в размере 2 585, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипова С.М. удовлетворить.
Взыскать с Елистратова В.А. в пользу Антипова С.М. сумму страхового возмещения 79 516 руб. 20 коп., услуги представителя 5 000 руб., государственную пошлину 2 585 руб. 50 коп., а всего 87 101 руб. 70 коп.
Исковые требования Антипова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Абхадееву Замиру Вялиджановичу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья