о взыскании страховой выплаты

Дело №2-1143/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртасова С.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куртасов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 95 377,76 руб., расходов по оценке ущерба - 3300 руб., расходов по отправке телеграмм 284,52 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-21110, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на 200 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП истец считает водителя Ситдикова Т.Г., управлявшего автомобилем ToyotaCorolla, госзнак №, который в нарушение ПДД РФ при осуществлении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства МАЗ-630308223, госзнак № с прицепом, выехал на полосу движения истца, чем создал прямую опасность для движения автомобиля истца. Истец, во избежание столкновения, предпринял торможение, принял вправо, но т.к. автомашина ToyotaCorolla также, избегая столкновения, пересекая полосу движения истца ушла влево на обочину, истец был вынужден вырулить руль влево, после чего произошло столкновение автомашины истца с автомашиной МАЗ-630308223, госзнак К 738 РО 64 с прицепом. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Органами ГИБДД по результатам проверки обстоятельств данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, а также постановление-квитанция о наложении административного штрафа на Ситдикова Т.Г. за нарушение п.12.1 ПДД РФ.

Истец, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, обратился к ответчику с документами о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в приеме документов.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 95 377,76 руб. За оценку он уплатил 3 300 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату суммы ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он двигался на своем автомобиле около 21.00 часа по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Впереди него в попутном направлении транспорта не было, однако во встречном направлении вдалеке двигалось транспортное средство большого размера, как ему показалось - грузовой автомобиль или автобус. На расстоянии 100м от автомашины истца из-за двигавшегося во встречном направлении указанного транспортного средства на полосу движения истца выехал легковой автомобиль, как потом выяснилось -автомобиль ToyotaCorolla, госзнак В 505 ВТ 116, под управлением водителя Ситдикова Т.Г. Истец начал тормозить, но до какой скорости тормозил не помнит, и одновременно уходить вправо на обочину таким образом, что правые колеса автомашины заехали на обочину, а левые остались еще на дороге. Однако двигавшийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль также стал уходить на его (истца) обочину. После чего истец, во избежание столкновения, резко вывернул руль влево для выезда на свою полосу движения, но в этот момент его автомобиль занесло на встречную полосу и он совершил несколько столкновений с прицепом автомашины МАЗ, после чего автомобиль ситца остановился. Автомобиль ToyotaCorolla также остановился недалеко от автомашины истца на обочине встречного для него направления движения. Столкновения автомашины истца с указанной автомашиной не произошло. Считает, что водитель Ситдиков Т.Г. виновен в данном ДТП, поскольку он, выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию.

Представитель истца адвокат Языченко Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что в данном ДТП полностью виновен водитель Ситдиков Т.Г., который в нарушение п.12.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу и обочину, создал аварийную ситуацию, т.е. фактически спровоцировал данное ДТП. Вины истца в данном ДТП не имеется.

Представитель ответчика Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил следующее. Факт страхования гражданской ответственности Ситдикова Т.Г. в СОАО «ВСК» не оспаривал. Между тем, не считает, что имеется причинно-следственная связь между выездом автомашины под управлением Ситдикова Т.Г. на полосу встречного движения и обочину и столкновением автомашины истца с автомашиной МАЗ. Истец сам виновен в данном ДТП, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ не применил при возникновении аварийной ситуации экстренное торможение, а вырулил руль влево на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение его автомашины с автомашиной МАЗ, движущейся во встречном ему направлении. Ситдиков Т.Г., видя, что создает помеху для движения истца, предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, выехав на встречную обочину, освобождая полосу движения истца и пропуская тем самым его. Однако истец в данной ситуации растерялся и не смог предпринять предусмотренных ПДД РФ мер во избежание ДТП.

Третьи лица Корсуков М.В., Парфенова Т.Т., ЗАО «СГ «УралСиб», Ситдиков Т.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на 200 км автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП, а именно, водитель автомашины ВАЗ-21110, госзнак № Куртасов С.Е. (истец) совершил столкновение с прицепом МАЗ-837810041, госзнак №, под управлением водителя Корсукова М.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ToyotaCorolla, госзнак №, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По мнению суда, исковые требования истца Куртасова С.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи со следующим.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, представленной пояснениями водителя автомашины ВАЗ-21110 Куртасовым С.Е. (истец), административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей транспортных средств (истца, Ситдикова Т.Г. и Корсукова М.В.), водители автомашины ВАЗ-21110 Куртасов С.Е. (истец) и автомашины ToyotaCorolla Ситдиков Т.Г. должны были руководствоваться, в том числе, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомашины ToyotaCorolla Ситдиков Т.Г. - ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что следующие позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), п.12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением);

- водитель автомашины ВАЗ-21110 Куртасов С.Е. (истец) - ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Действительно, водитель Ситдиков Т.Г. при совершении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, не убедился в том, что эта полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем создал опасность для движения автомашине ВАЗ-21110 под управлением истца.

Между тем, истец в данной дорожной ситуации в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, увидев опасность еще на расстоянии около 100м, должен был предпринять все возможные меры к полной остановке своего транспортного средства. Однако, он в данном случае предпринял одновременно с незначительным снижением скорости маневр выезда одной стороной колес автомашины вправо на обочину, и затем, продолжив движение, резко вывернул руль влево, в результате чего его автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ с прицепом.

В то же время, водитель Ситдиков Т.Г., создавший изначально препятствие для движения автомашине истца, во избежание столкновения с ним, освободил полосу, по которой двигался истец, и выехал влево на обочину встречного для себя движения.

Учитывая схему места ДТП, с которой истец согласился и подписал, расположение всех транспортных средств после ДТП, и в частности, нахождение автомашины истца уже после всех заносов и неоднократных столкновений с автомашиной МАЗ в 4-х метрах от остановившейся на обочине автомашины Ситдикова Т.Г., учитывая ширину полос для движения (3,5м) и обочин (3,6м), дорожные условия (сухой асфальт), суд полагает, что у истца была реальная возможность применить экстренное торможение и избежать данного ДТП.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между выездом автомобиля Ситдикова Т.Г. на полосу встречного движения, созданием им препятствий для движения автомобилю истца, и столкновением автомашины истца с автомашиной МАЗ, поскольку именно из-за неправильных действий самого истца во время возникновения для него опасной ситуации он не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

К показаниям свидетеля Хохриной Н.Л. суд относится критически, поскольку ее показания противоречат пояснениям самого истца. Так, свидетель суду пояснила, что истец предпринимал резкое (экстренное) торможение автомашины. Между тем, сам истец таких пояснений не давал как в материалах административного дела по факту ДТП, так и в суде.

Таким образом, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец виновен в данном ДТП, соответственно, страховой случай, при наступлении которого страховая компания, где застрахована гражданская ответственность владельца ТС ToyotaCorolla (СОАО «ВСК»), не наступил и страховщик не должен возмещать причиненный истцу вред.

На основании вышеизложенного, исковые требования Куртасова С.Е. о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, то, соответственно, в пользу истца в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртасова С.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова