Дело №2-2004/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евланов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 49 151,18 руб., расходов по оценке ущерба - 2000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULTLOGAN, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Акимова А.Н., и автомобиля ГАЗ-37054, под управлением водителя Журавлева А.И., который и был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.3.11 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму ущерба частично в размере 79 262,82 руб.
Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 128 414 руб. (с учетом износа). Истец за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 2000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истец понес судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, в представленном в суд письменном отзыве, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что истцу уже выплачена сумма ущерба в размере 79 262,82 руб. С иском не согласен, поскольку страховая компания предлагала истцу направить его автомобиль на СТОА ООО «Престиж Авто» для производства ремонта, однако истец отказался. Между тем, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку истец без объективно немотивированных причин отказался от предложенного ремонта ТС и самостоятельно, по своему усмотрению, возможно, понес расходы на ремонт в размере превышающем возможные, то это нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение участника правоотношений. Отказ истца от восстановительного ремонта ТС является прямым проявлением злоупотребления правом. Кроме того, в случае, если автомобиль истца уже восстановлен, то стоимость ремонта может быть оплачена страховой компанией только по фактически понесенным истцом расходам. Заявленный истцом размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Третьи лица Журавлев А.И., Акимов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на <адрес>, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ-37054, под управлением водителя Журавлева А.И., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истца, приближающейся справа, и совершил столкновение с данной автомашиной.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Журавленва А.И. никем по делу не оспаривалась.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Журавлев А.И., который нарушил п.13.11 ПДД РФ.
Согласно п.13.11 ПДД РФ На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку водитель Журавлев А.И. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, приближающейся справа, то, соответственно, он нарушил указанный пункт Правил и, следовательно, он является виновным в данном ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 79 262,82 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Евланова А.С. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 04.02.2011г. ДТП, виновность в ДТП водителя Журавлева А.И., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленного ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 414 руб.
Данный размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорен в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.
Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом лимита ответственности страховой компании, а также произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 79 262,82 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оставшейся страховой выплаты в размере 40 737,18 руб.
В остальной части исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба следует отказать. При этом необходимо отметить, что истец не лишен права на обращение с иском к непосредственному причинителю ущерба о взыскании ущерба в сумме, превышающей установленный Законом лимит ответственности страховой компании.
Доводы представителя ответчика, приведены им в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший в результате ДТП в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право выбора способа возмещения причиненного ему ущерба - в денежном выражении либо в натуральном. В связи с этим, отказ истца как потерпевшего от направления его ТС на СТОА для ремонта не противоречить положениям ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 387,62 руб., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 38,95 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), а также уровень подготовки представителя к рассмотрению дела, качество составленного им искового заявления в суд, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евланова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евланова А.С. сумму страховой выплаты в размере 40 737 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 1387 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по отправке иска в суд - 38,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евланова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова