Дело №2-1964/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнырикова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шныриков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 687,25 руб., расходов по оценке ущерба - 3 090 руб., величины УТС - 9 729 руб., расходов по оценки величины УТС - 1 854 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу принадлежит автомобиль FORDFUSION, госзнак №
ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес>,д.14-А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-322132, госзнак №, под управлением водителя Крупнова Ю.А., который и был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.9.101 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО.
В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба истцу.
Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 91 687,25 руб. (с учетом износа). Истец за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 3 090 руб., величина УТС составила - 9 729 руб., за оценку истец уплатил 1 854 руб.
В связи с подачей настоящего иска истец понес судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что страховой компанией не оспаривается факт наступления страхового случая, по расчетам, проведенным страховой компанией стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 86 256 руб. 32 коп. Однако данная сумма истцу еще не выплачена. Требования о взыскании величины УТС не признает, поскольку они не основаны на нормах закона.
Третьи лица Крупнов Ю.А., Горюнов И.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на по.Ульяновский,д.14-А в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ-322132, госзнак №, Крупнова Ю.А. при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Крупнов Ю.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Крупнова Ю.А. никем по делу не оспаривалась.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплаты суммы ущерба истцу не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Шнырикова В.Н. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 20.12.2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Крупнова Ю.А, а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленного ООО «ГосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 687,25, величина УТС - 9 729 руб.
Данный отчет об оценке ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорен в установленном порядке, каких-либо иных доказательств в опровержение указанной оценки ответчик суду не представил, в связи с этим суд принимает его за основу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав ущерба включаются расходы по оценке ущерба в размере 4 944руб., которые, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины потери стоимости автомобиля (УТС).
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом лимита ответственности страховой компании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 360,25 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 327,30 руб., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шнырикова В.Н. удовлетворить.
Взыскать сОткрытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»в пользу Шнырикова В.Н. сумму страховой выплаты в размере 106 360 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины 3 327 руб. 30 коп., расходы за оказание услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова