2- 1083/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахитовой Н.А. к Бахитовой М.З. , Корневой Р.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Бахитова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бахитовой М.З., Корневой Р.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль, указав следующее.
Начиная с 2004г. она вместе с семьей: мужем и детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена супругу по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета «Ульяновскмостострой» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий.
При этом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района брак между истицей и ее супругом Бахитовым М.З. был расторгнут. Однако, и после расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, несли совместные бытовым и иного рода расходы, занимались воспитанием детей.
В ДД.ММ.ГГГГ между Бахитовым М.З. и ОАО «Ульяновскмостострой» был заключен договор долевого участия в строительстве. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ из общих денежных средств супругов была произведена оплата первого взноса в размере 20 000 рублей. В последующем данный договор был перезаключен и остальные выплаты за квартиру производились по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Так, в частности, были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 11 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей и 5 160 рублей (143 000 рублей). Общая сумма денежных средств, внесенные в инвестирование жилья составила 163 000 рублей из расчета 2 350 рублей за 1 квадратный метр. В дальнейшем право собственности на квартиру было узаконено через суд. Оформление квартиры в собственность Бахитова М.З. было произведено с согласия истицы, так как на тот момент они с бывшим супругом проживали совместно, вели общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ Бахитов М.З. скоропостижно умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, выдано свидетельство о смерти I- BA №, выданное Управлением ЗАГСа мэрии г. Ульяновска.
На момент смерти Бахитова М.З. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №.
При этом, после смерти бывшего супруга она в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав и принадлежащей ей как супруге умершего 1/2 доли в указанном имуществе, на что получила отказ ссылкой на состоявшийся между супругами в ДД.ММ.ГГГГ развод, в силу которого спорная квартира не может являться общей совместной собственностью супругов.
Не может согласиться с такой позицией, поскольку и после развода они с супругом продолжали проживать единой семьей, вели общее хозяйство, воспитывали детей. При этом, Бахитов М.З. работал на низкооплачиваемых работах, получал невысокие заработки, несколько последних лет злоупотреблял спиртными напитками, из- за чего часто нарушал трудовую дисциплину и менял места работы. Кроме того, в ОАО «Ульяновскмостострой», где Бахитов М.З. работал до ДД.ММ.ГГГГ, 2-3 года перед увольнением часто задерживали заработную плату, в связи с отсутствием работы рабочие находились по несколько месяцев в административных отпусках без сохранения заработной платы. Доход семьи, в основном, складывался из заработков истицы, которая работала частным предпринимателем, занималась торговлей, а затем работала на вахте.
Согласно ч.3 ст. 244 ГК ПФ общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдел доли одного из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В связи с вышеизложенным, просила признать право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.
Ответчик Корнева Р.М. исковые требования признала, пояснив суду следующее.
ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер ее отец Бахитов М.З., который несмотря на состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ году развод, продолжал проживать одной семьей с ее матерью Бахитовой Н.А. и детьми. В конце ДД.ММ.ГГГГ отцу по месту работы в ОАО «Ульяновскмостострой» была выделена трехкомнатная квартира, которую, как оказалось в последующем, надо будет выкупать. В течение ДД.ММ.ГГГГ родители из совместного бюджета произвели инвестирование квартиры. При этом, основная часть денежных средств в инвестирование жилья была внесена ее матерью Бахитовой Н.А., которая в то время занималась торговлей. В связи с тем, что денег для инвестирования не хватало, мать была вынуждена одалживать часть денежных средств у своих знакомых, друзей. В ДД.ММ.ГГГГ чтобы расплатиться с долгами, она уехала на вахту. По окончании строительства они всей семьей- родители и дети переехали в новую квартиру. Отец проживал с матерью одной семьей, они вели общее хозяйство. В летний период отец практически ежегодно уезжал к своей матери в с. Новые <адрес>, помогал ей по- хозяйству.
Представитель ответчика Бахитовой М.З. Имашева Г.В. признала исковые требования в части признания за истицей права общей долевой собственности на 1/2 долю автомобиля В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, приобретенного супругами Бахитовыми в период брака на совместные денежные средства.
Против признания за истицей права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возражала по следующим основаниям.
Бахитов М.З., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ее сыном. До ДД.ММ.ГГГГ Бахитов М.З. состоял в зарегистрированном браке с Бахитовой М.З., от которого у них имелось двое детей.
Бахитов М.З. состоял в льготной очереди и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет филиала Мостоотряд № 51 принял решение о выделении квартир, после чего ему была выделена трехкомнатная квартира на состав семьи из четырех человек.
По истечению двух месяцев, с момента выделения квартиры решением мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе супруги сына - Бахитовой Н.А. брак был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ульяновскмостострой» в лице генерального директора Горохова А.У. заключил договор долевого участия в строительстве с Бахитовым М.З., в котором Бахитов берет на себя обязательства в инвестировании данного строительства.
После того как дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшей регистрации права собственности не последовало и все собственники дома были вынуждены обратиться в суд с иском к ОАО «Ульяновскмостострой» об исполнении обязательства по договорам долевого участия в строительстве, оформив свидетельство на право собственности на квартиры указанные в договорах.
В судебном заседании было установлено, что большая часть денежных средств для строительства дома была выделена из бюджета, но так как денег не хватало, то было принято решение о привлечение в строительстве денежных средств работников. При этом договора заключались с работниками, стоящими в очереди на получении жилья.
Данный факт свидетельствует о том, что инвестирование данной квартиры, осуществлялось Бахитовым М.З. за счет его личных денежных средств, как работника ОАО «Ульяновскмостостой».
Как видно из протокола судебного заседания, семье Бахитовой предлагался ордер, от которого они отказались, так как хотели получить квартиру на праве собственности, на основании свидетельства государственной регистрации.
В случаи данного согласия на ордер, за Бахитовой М.З. была бы закреплена доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, путем осуществления последующей приватизации, т.к. Бахитовы в приватизации ни разу не участвовали. Таким образом, согласно договору, единственной стороной в договоре является Бахитов М.З., который взял на себя обязательство по инвестированию строительства 208-ми квадратного жилого дома <адрес>.
В исполнении обязательств Бахитов М.З. выплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым орденам.
На справке, представленной Бахитовой Н.А. и всех квитанциях, стоит дата платежа и фамилия ФИО6, что свидетельствует о том, что все обязательства по договору он нес единолично.
Решением Ленинского района суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования жильцов были удовлетворены и за Бахитовым МЗ. было признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: гДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения Бахитов М.З. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру в Федеральной регистрационной службе по Ульяновской области, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
О том, что квартира принадлежала Бахитову М.З., свидетельствует также отсутствие каких-либо зарегистрированных членов его семьи. Бахитов М.З. при жизни имел право прописать в данную квартиру Бахитову Н.А., но он этого не сделал, следовательно, он не желал, чтобы впоследствии его бывшая супруга приобрела право собственности на спорную квартиру.
По решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ семья Бахитовых была выписана с квартиры, расположенной по <адрес>. После выписки Бахитовых, дальнейшей прописки по адресу: <адрес> также не последовало.
С ДД.ММ.ГГГГ Бахитов М.З. переехал в <адрес>, где и проживал по день смерти.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так как, Бахитов М.З. на день смерти в законном браке не состоял, т.е. квартира по <адрес> была приобретена не в период брака с Бахитовой Н.А., следовательно, наследниками первой очереди являются: ответчица Бахитова М.З. (мать) и Корнева Р.М. (дочь умершего).
Нотариус г. Ульяновска Браташова В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахитова Н.А. и Бахитов М.З. состояли в зарегистрированном браке, от которого у супругов имелось двое детей: сын Алик, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умерший ДД.ММ.ГГГГ и дочь Роза, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Бахитовых был расторгнут, о чем выданы соответствующие свидетельства.
ДД.ММ.ГГГГ Бахитов М.З. умер, после его смерти осталось наследственное имущество, состоявшее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля марки В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №.
Документально подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак № был приобретен супругами Бахитовыми М.З. и Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ в период брака и совместного проживания супругов, на общие денежные средства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 т. 39 СК РФ).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, Бахитова Н.А. являлась совладельцем приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга Бахитова М.З. автомобиля марки В. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, при этом, доли супругов в данном имуществе считаются равными - по 1/2 у каждого.
Право требования истицы о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного автомобиля ответчиками, являющимися наследниками первой очереди на имущество Бахитова М.З.- Бахитовой М.З. и Корневой Р.М. признается и не оспаривается. Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Бахитовой Н.А. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру возникло у Бахитова М.З. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бахитова М.З. и других к ОАО «Ульяновскмостострой», администрации Ульяновской области, Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании права собственности на жилые помещения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновскмостострой» и Бахитовым М.З. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО6 обязуется оплатить 163 000 рублей из расчета 2 350 рублей за один квадратный метр общей площади, а ОАО «Ульяновскомстострой»- передать в собственность Бахитова М.З. после ввода дома в эксплуатацию долю в жилищном строительстве, которая соответствует трехкомнатной квартире №.
Решением суда было установлено, что согласно вышеуказанному договору Бахитов М.З. взял на себя обязательство по инвестированию строительства 208-ми квартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес). Во исполнение взятых обязательств истец выплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи спорная квартира была передана Бахитову М.З.
Вывод суда об исполнении Бахитовым М.З. обязательств по договору в части инвестирования строительства квартиры был основан на представленных в материалы дела платежных документах- квитанциях к приходным кассовым ордерам и справке об оплате. В частности, была представлена справка о внесении Бахитовым М.З. ДД.ММ.ГГГГ в кассу Филиала МСП № ОАО «Ульяновскмостострой» 20 000 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в строящемся доме по <адрес>; а также приходные кассовые ордера о внесении денежных сумм: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 840 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и 5 160 рублей, а всего- на сумму 163 000 рублей.
Доводы истицы в той части, что договор инвестирования строительства жилья между Бахитовым М.З. и ОАО «Ульяновскмостострой» был заключен в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ
При этом, часть денежных средств (в частности, 20 000 рублей) по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в инвестирование спорной квартиры Бахитовым М.З. действительно была внесена в период брака и совместного проживания с Бахитовой Н.А. Оставшаяся часть денежных средств в инвестирование вносилась Бахитовым М.З. после расторжения брака и прекращения семейных отношений между ним и Бахитовой Н.А.
Учитывая данные обстоятельства, доля Бахитовой Н.А. в указанной квартире составит 6/100 (20 000 руб. (денежная сумма, внесенная в период брака: 2 : 163 000 руб. (общая сумма, внесенная в инвестирование квартиры).
Совместное проживание бывших супругов Бахитовых после расторжения брака в одном жилом помещении не позволяет сделать вывод о том, что статус супругов у данных лиц сохранялся. Данный статус был утрачен при расторжении брака, после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, Бахитовы перестали быть супругами, дальнейшие правоотношения между ними регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Нормы Семейного кодекса РФ к периоду последующего после развода проживания Бахитовых применению не подлежат.
Платежные документы, представленные в материалы дела по иску Бахитова М.З. о признании права собственности на квартиру (2004г.) свидетельствовали о том, что денежные средства в инвестирование строительства вносились Бахитовым М.З., о чем прямо указано в квитанциях. Квитанции подписаны главным бухгалтером МО № 51 ОАО «Ульяновскмостострой», оформлены надлежащим образом. Данные документы были тщательно проверены судом в рамках дела по иску Бахитова М.З. и других к ОАО «Ульяновскмостострой», администрации Ульяновской области, Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании права собственности на жилые помещения, подложности документов не установлено. Более того, данные документы были положены судом в основу вывода об удовлетворении заявленных Бахитовым исковых требований.
Подвергать сомнению данные платежные документы в настоящем судебном процессе у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания свидетеля Романовой Н.М., работавшей до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в МО № 51, показавшей суду о том, что денежные средства по данным квитанциям вносились не Бахитовым М.З., а Бахитовой Н.А.
О том, что в инвестирование строительства спорной квартиры Бахитов М.З. вкладывал свои личные денежные средства истица поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Хаярова Р.А. к Бахитову М.З., Бахитовой Н.А., Корневой Р.М., мэрии г. Ульяновска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В частности, последняя поясняла суду: Муж сам вкладывал все деньги на строительство нового дома и в ДД.ММ.ГГГГ стал собственником новой квартиры. Вскоре умер наш сын. На листе 14 протокола истица поясняла, что после развода они продолжали проживать с мужем, но он был сам по себе. Муж приобрел новую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ При этом, истица утверждала, что не въезжала с мужем в новую квартиру, приходила туда только к дочери. Корнева Р.М. в том же судебном заседании поясняла, что после того, когда папа (Бахитов М.З.) получил новую квартиру по <адрес>, она попросилась к нему пожить.
Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ когда началось инвестирование Бахитовым М.З. строительства новой квартиры по <адрес>, последний имел годовой доход в МО № 51, где на тот момент работал, в сумме 55 564 рублей (за вычетом налогов); в ДД.ММ.ГГГГ размер годового дохода составил 48 190 рублей. В указанном предприятии Бахитов М.З. работал по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период инвестирования строительства спорной квартиры, Бахитов М.З. имел постоянную работу, источник дохода, за счет которого он мог вносить периодические платежи в строительство.
Поскольку Бахитова Н.А. имеет существенный интерес в сохранении своих прав на квартиру по адресу: <адрес>, являющейся к тому же ее единственным местом жительства, принимая во внимание, что одним из претендентов на данную квартиру является дочь истицы, также заинтересованная в сохранении за матерью права на проживание в данной квартире, суд в рамках данного судебного разбирательства не ставил перед ответчиками вопроса о выплате истице денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бахитовой Н.А. удовлетворить частично.
Признать за Бахитовой Н.А. право общей долевой собственности на 6/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Бахитовой Н.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю автомобиля марки В. , ДД.ММ.ГГГГ.в., р/знак №.
В остальной части иска Бахитовой Н.А. к Бахитовой М.З. , Корневой Р.М. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА