о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 1304/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, р/знак К 015 ЕА 73.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ДАСТ, за управлением которого находился водитель ФИО3 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 349 333 рубля. Однако, ответчиком была выплачена сумма в размере 146 393 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 202 940 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 202 940 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель СОАО «ВСК» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на корпусе автоматической коробки передач автомобиля Mazda 3, р/знак К 015 ЕА 73 образованы неодномоментно, при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами, и которые с технической точки зрения не могут быть связаны с рассматриваемым ДТП; тем же экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в ценах на день проведения экспертизы без учета износа определена в размере 110 580 рублей. Таким образом, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке сумма страхового возмещения превышает сумму реального материального ущерба по заключению эксперта.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 3, р/знак К 015 ЕА 73.

На момент вышеуказанного события автомобиль истца был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № VLB 30908 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску повреждения вышеуказанного транспортного средства. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 480 000 рублей. Одним из условий договора является выплата страхового возмещения в результате наступления страхового события на основании калькуляции без учета износа.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» подтверждается соответствующей записью в страховом полисе № VLA 30908.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с Правилами страхования повреждение ветрового стекла в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно- транспортного происшествия, стихийных бедствий, попадания инородных предметов, являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Проведя анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с полученным в настоящем судебном заседании заключением эксперта ФИО8, судом определен материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в размере 110 580 рублей.

При определении размера ущерба приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ФИО8, данному в настоящем судебном заседании:

- на элементах автомобиля, расположенных в нижней части имеются деформации, следы задира металла, полимерного материала, минуса металла на корпусе АКП, излома, минуса полимерного материала, различно расположенные по габаритной ширине, как на горизонтальных поверхностях, так и отличных от горизонтальных, с различной направленностью трасс следов контакта относительно продольной оси ТС, что характеризует не одновременное образование, взаимодействие с различными следообразующими объектами;

- на корпусе АКП в нижней части справа наблюдается повреждение в виде следов деформирующего воздействия ударного характера, следов задира и сдира металла, характерные для абразивного воздействия, излома металла, минуса фрагментов; характер повреждения, состояние поврежденной поверхности свидетельствует о неоднократном, в течение длительного времени взаимодействии с твердым объектом (объектами), имеющими в том числе кромки округлой формы и твердость (прочность) большую, чем материал корпуса, с наложением трасс следов друг на друга, различно направленных относительно продольной оси ТС, что, с технической точки зрения, образовано не одномоментно и не находит в совокупности сопоставимости с макрорельефом поверхностей, кромками такого объекта, как бордюрный камень, вероятно, расположенного вдоль края проезжей части, следы смятия металла (забития) расположены в поперечном направлении относительно продольной оси ТС, приведшие, вероятно, к излому фрагментов металла, и образованные ранее следов абразивного воздействия, поэтому, исходя из характера и расположения повреждений на корпусе АКП, их образование в совокупности, учитывая взаиморасположение с иными заявленными повреждениями в нижней части ТС, противоречит обстоятельствам рассматриваемой ситуации; установить однозначно время образования повреждений корпуса АКП, разграничить их, при отсутствии следообразующих объектов либо их иллюстраций, не представляется возможным; на крышке картера АКП, помимо следов задира ЛКП и металла, имеется повреждение, которое по характеру, расположению, форме указывает на вероятное взаимодействие с торцевой частью болта крепления левого грязезащитной щитка моторного отсека с металлической защитой двигателя, которая была демонстрирована в ходе осмотра нижней части автомобиля; на корпусе АКП в левой части наблюдается наслоения и подтекание трансмиссионной жидкости, что, исходя из расположения следов, является следствием нарушения герметичности в соединении привода левого переднего колеса с АКП;

- на расположенных в нижней части таких заявленных элементах как передний бампер, его грязезащитный щиток, нижний рычаг подвески правого переднего колеса, подрамник имеются повреждения, следы, образование которых носит неодномоментный характер, т.е. при различных обстоятельствах, повреждение в виде деформированного фрагмента, в результате ударного воздействия объектом ограниченных размеров, в задней части картера двигателя, исходя из характера, расположения, формы, противоречит, с технической точки зрения, взаимодействию с поверхностью такого объекта, как бордюрный камень;

- анализ характера и расположения заявленного повреждения на корпусе АКП и обнаруженных неисправностей в работе АКП, с технической точки зрения, не находит подтверждения во взаимосвязи и последовательности возникновения, кроме того, повреждение корпуса АКП образовано неодномоментно, в течение длительного времени и противоречит однократному взаимодействию с бордюрным камнем в рассматриваемой ситуации.

С учетом вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что образование заявленного повреждения на корпусе автоматической коробки передач автомобиля Mazda 3, р/знак К 015 ЕА 73, которое образовано неодномоментно, при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами, с технической точки зрения, противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с бордюрным камнем в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из характера и расположения, противоречит возникновению неисправностей в работе АКП, которые обнаружены в ходе исследования автомобиля. Поскольку повреждения и неисправности автоматической коробки передач не связаны с рассматриваемым ДТП, то никакие ремонтные воздействия для устранения неисправностей коробки передач, возникших в результате рассматриваемого ДТП, не требуется.

При осмотре автомобиля экспертами ООО «Симбирск- Экспертиза» установлено наличие на правой стороне автомобиля повреждений, отсутствующих на момент рассматриваемого ДТП. Более того, проведенный контроль суммарной толщины лакокрасочного покрытия с использованием прибора «Константа- К6» показал, что все наружные элементы подвергались ремонтным воздействиям. При этом, двери и крылья подвергались ремонту с нанесением толстого слоя шпатлевки.

С учетом вышеприведенных выводов, свидетельствующих о наличии на автомобиле доаварийных повреждений, а также того обстоятельства, что повреждения на переднем бампере и на корпусе автоматической коробки передач автомобиля, согласно заключению экспертов, образованы не одномоментно, при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами, выявленные повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы без учета износа определена в размере 110 580 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания произвела истцу выплату в размере 146 393 рублей, что превышает сумму фактически причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба по заключению ООО «Симбисрк- Экспертиза», в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой права с ФИО1 в пользу ООО «Симбирск- Экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 25 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА