Дело № 2- 466/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ю.Н. к ФГУЗ ФИО7» о признании результатов военно-врачебной комиссии недействительными, возложении обязанности признать ограниченно годным к военной службе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что Моисеев Ю.Н., в вооруженных силах служил с мая 1978 г. по май 1980 г., в системе МВД РФ служил с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Был уволен согласно Приказа УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с последующим прохождении ВВК МСЧ УВД по <адрес> (далее - ВВК) по пункту <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О милиции» (<данные изъяты>), а согласно Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ признан годен к службе с незначительными ограничениями «Б». Направлен на ВВК для определения категории годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет. Согласно заключению свидетельства о болезни № от 09 марта 2010 г. военно-врачебной комиссии ФИО9 был признан годен к службе с <данные изъяты> на основании статьи 306, 31 в, 45в, 466, 59в, 43г,66г,73г графы 11 Расписания болезней и ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440). Заключение ВВК:а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Последствия закрытых черепно-мозговых травм (<данные изъяты> от 25.02.1995г.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с цефалгическим синдромом. Военная травма. 16 июня 2010 года Решением учреждения медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации установлена впервые инвалидность <данные изъяты>, причина инвалидности - военная травма. Основанием является Акт освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сделан в связи со следующим: Согласно Делу освидетельствования в МСЭ, состоящего из 62 страниц, причиной инвалидности является военная травма, которую он получил в 1995, 2000 годах во время боевых действий <адрес>, при прохождении военной службы, <данные изъяты>. Постоянно находился на наблюдении <данные изъяты> отделения ФИО10 по <адрес>. Полученная травма в 1995 и 2000 годах повлекла за собой <данные изъяты>. Врачебной комиссией установлено, что заболевание вызвано отдаленными последствиями повторных закрытых <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу истца, находившегося на лечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ УОБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз следующий: <данные изъяты> Просит признать результаты ВВК ФИО11 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Ю.Н. недействительными. Признать истца ограниченно годным по п. 31В, 43Б, 66Б, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004г. № 440.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Просили признать результаты ВВК ФИО14 недействительными. Признать истца ограниченно годным по категории годности В Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от14.07.2004 года № 440. Пояснил, что он полагает, что он является ограничено годным по военной травме, поэтому имеет право на получение 5-летнего денежного содержания. Его требования направлены именно на признание его ограниченно годным по военной травме для получения пятилетнего денежного содержания.
Представители ответчика ФИО15 по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признали. В судебном заседании и в отзыве на иск указали, что в исковом заявлении истец сообщает, что был уволен согласно Приказа УВД по Ульяновской области № л/с ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с последующим прохождением ВВК ФИО16 по пункту «<данные изъяты> Закона РФ «О милиции» (<данные изъяты> Согласно представленной выписке из приказа УВД Моисеев Ю.Н. был уволен из МВД ДД.ММ.ГГГГ. Истец предполагал освидетельствование ВВК после ДД.ММ.ГГГГ. Реально же был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты Моисеев Ю.Н. на ВВК самостоятельно не обращался и Управлением по работе с личным составом УВД не направлялся, а в своем иске просит признать результаты ВВК ФИО17 Ульяновской области недействительными от ДД.ММ.ГГГГ Второе требование истца признать его ограниченно годным по статьям №. К пункту «№ относится <данные изъяты>, которой у истца на момент освидетельствования не было. Это подтверждается данными осмотра специалистов, данными инструментальных методов исследований и результатами ежегодных диспансерных осмотров (вплоть до 2009г. у терапевта заключение «практически здоров», и только в апреле 2010г. заключение терапевта -<данные изъяты>».). Все эти данные представлены в амбулаторной карте № поликлиники МСЧ УВД по Ульяновской области. При освидетельствовании Моисеева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена <данные изъяты>, которая соответствует пункту «№, которой предусмотрена категория годности к службе «А» - годен к военной службе. Пункт «б» статьи 66 предполагает наличие болезней <данные изъяты> Ни одного из перечисленных симптомов у Моисеева Ю.Н. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Выявленное у Моисеева Ю.Н. на момент освидетельствования заболевание <данные изъяты>» подпадает только под пункт «г» статьи 66, которым предусмотрена только одна категория годности к службе «А» - годен к военной службе. Таким образом, общее заключение по перечисленным статьям может звучать только в формулировке «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, так как общее заключение выносится по статье, дающей наибольшее ограничение. В нашем случае это статья 31 в - «Б» (№. Эта категория годности и была вынесена истцу 09.03.2010г. Ни по одной из этих статей не предусмотрена индивидуальная оценка категории годности к службе, на которую ссылается Моисеев Ю.Н. в своем исковом заявлении. Истец аргументирует свои требования тем, что 16 июня 2010 года был освидетельствован МСЭ и ему установлена инвалидность 3 группы в причинной связи «военная травма». У Моисеева Ю.Н. действительно в период службы было две <данные изъяты> травмы, полученных при исполнении служебных обязанностей <адрес> и в заключении ВВК от 09.03.2010г. они в диагноз вынесены и именно в этой формулировке «военная травма». Но по последствиям этих травм Расписанием болезней приказа МВД №440 от 14.07.04г. предусмотрена категория годности к службе «А» - годен к военной службе. При консультации медицинской и служебной документации в ЦВВК МВД России сделан вывод, что категория годности к военной службе вынесена ВВК ФИО18 области правильно и обосновано, а именно «А» - годен к военной службе. Медицинскую документацию Моисеева Ю.Н. проконсультировали главным <данные изъяты> Ульяновской области Ковеленовой И.В. Перед специалистом были поставлены вопросы следующего содержания: «Могла ли <данные изъяты>, полученная в 1995 году и в 2000 году привести к <данные изъяты> в 2009 году? Просим высказать свое мнение о возможных причинах развития <данные изъяты> у данного пациента». 08.02.2011г. получен ответ: «Учитывая сроки давности, полученная травма не могла привести к <данные изъяты> в 2009 году (в медицинской литературе нет описания аналогичных случаев). Наличие заболевания: «<данные изъяты>», достоверно могли явиться причиной <данные изъяты>». Согласно представленной амбулаторной карте Моисеева Ю.Н. <данные изъяты> у истца регистрируется с 1982 года, то есть задолго до полученных травм. Сначала это была <данные изъяты>, а уже в 1987 году <данные изъяты>. Более того, обе травмы, полученные Моисеевым Ю.Н. 25.02.1995г. и 02.01.2000г., относятся к легким травмам и в той формулировке, как они представлены в первичных медицинских карточках (форма 100) они даже не входят в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящимся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07,1998г. №855. Эти травмы не сопровождались повреждением <данные изъяты> и, безусловно, никаким образом не могли привести к <данные изъяты> ни сразу после травмы, ни тем более в таком отдаленном периоде. Утверждение истца, что полученная им травма в 1995г. и 2000г. повлекла за собой <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем и левого не подтверждается никакими медицинскими документами - это личное мнение Моисеева Ю.Н. В период с 24.04.09г. по 05.05.09г. истец находился на лечении в ФИО19 т.е. в специализированном глазном отделении, обследование в полном объеме с помощью современных методов исследования и даже там не было установлено, что причиной отслойки сетчатки является травма. Оформление на МСЭ и само освидетельствование было проведено с нарушением законодательства. Кроме того, пояснили в судебном заседании, что в соответствии с п. 40 «Положения о военно-врачебной экспертизе», (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123) военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, службу в органах, в случае, если в период прохождения службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен со службы в органах. Данная экспертиза должна быть назначена заочно, по представленным документам, вместе с тем экспертиза назначена судом с осмотром истца Моисеева Ю.Н. Представители ВВК ФИО20 также настаивали на обязательном привлечении специалистов ВВК, так как в соответствии со ст. 51 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993г. № 5487-1) причинную связь заболевания со службой может определять только военно-врачебная комиссия. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № С/131-ж от 09.03.2011г., проведенной экспертами 97 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ у Моисеева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования имелись следующие заболевания: «<данные изъяты> Категория годности к военной службе экспертами 97 государственного, центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ согласно Приказа МВД России от 14 июля 2004 года N 440, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации определена как «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 306, по остальным заболеваниям категория годности, как и причинная связь заболеваний, соответствуют заключению ВВК № 809 от 09.03.10г. Своё заключение эксперты 97 центра мотивируют следующими обстоятельствами: 1) желанием Моисеева Ю.Н. быть уволенным по ограниченному состоянию здоровья (он и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по пункту «№ Закона РФ «О милиции» (<данные изъяты> мнением командира, что Моисеев Ю.Н. по состоянию здоровья не может исполнять свои служебные обязанности в полном объёме. (ВВК и вынесло категорию годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, т.е. годным к службе в должностях по 4 г.пр., а не ФИО21), длительная нетрудоспособность в течение и 2008-2010г.г. (253дня), но надо отметить, что эта нетрудоспособность была обусловлена не только <данные изъяты>, но и другими заболеваниями; кроме лечения в <данные изъяты> отделении Моисеев Ю.Н., лечился в <данные изъяты> отделении с <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении, амбулаторно в поликлинике <данные изъяты>. После проведённого оперативного лечения, а именно операция обусловила нетрудоспособность длительностью 78 дней, трудоспособность Моисеева Ю.Н. была полностью восстановлена и он продолжил службу в ФИО22, и в дальнейшем нетрудоспособности по заболеваниям глаз не имел. Медицинские документы Моисеева Ю. Н. были проконсультированы главным офтальмологом Ульяновской области с целью уточнения причинной связи отслойки сетчатки с черепно-мозговой травмой, полученной в 1995г., 2000г. сделано заключение, что причинной связи здесь нет. Медицинская документация Моисеева Ю.Н. была проконсультирована <данные изъяты> РФ, в заключение которого указано: « Считаем, что категория годности к военной службе вынесена военно-врачебной комиссией ФГУЗ ФИО23» правильно и обосновано», то есть два заключения по категории годности и причинной связи совпадают (заключение ВВК ФИО24 от 09.03.10г. и выводы ФИО26 РФ от 21.01.11г. Ни одна из проведенных экспертиз не выявила у Моисеева Ю.Н. тех заболеваний, которые были диагностированы при стационарном лечении в ОКБ № (к которому он не относится ни по территориальной, ни по служебной принадлежности), с последующим освидетельствованием на МСЭ поликлиникой №, (к которой он не относится ни по территориальной, ни по служебной принадлежности), и которое было проведено с нарушением законности (ФИО1 освидетельствован МСЭ 16.06.10г., а уволен из МВД 02.08.10 г., т.е. на момент освидетельствования МСЭ Моисеев Ю.Н. являлся <данные изъяты>. Согласно ст. 25 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии. Указанным законодательством право военнослужащих на медико-социальную экспертизу не предусмотрено, в результате чего Моисееву Ю.Н. была установлена инвалидность, да ещё в причинной связи военная травма.
Представитель третьего лица, УВД по Ульяновской области, в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, что истец проходил службу в УВД по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» (по <данные изъяты>). По достижении предельного возраста службы Моисеев Ю.Н. подлежал увольнению из органов внутренних дел, о чем был уведомлен и направлен в ФИО27 для прохождения военно-врачебной комиссии, по заключению которой истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ( категория годности -Б). На основании заключения ВВК ФИО28 по просьбе Моисеева Ю.Н. об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья истец был уволен по вышеназванному основанию. Заключение ВВК ФИО29 считает законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Моисеев Ю.Н. проходил службу в УВД по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» (по <данные изъяты>
По достижении предельного возраста службы Моисеев Ю.Н. подлежал увольнению из органов внутренних дел, о чем был уведомлен и направлен в ФИО30 для прохождения военно-врачебной комиссии, Моисеев Ю.Н. был освидетельствован 09 марта 2010 г., по заключению ВВК истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности -Б).
Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решался по состоянию на март 2010 года соответствующей ВВК в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии с Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №ж от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО31 у Моисеева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ. на момент освидетельствования имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>
Категория годности к военной службе экспертами ФИО32 согласно Приказа МВД России от 14 июля 2004 года N 440, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации определена как «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 30 б, по остальным заболеваниям категория годности, как и причинная связь заболеваний, соответствуют заключению ВВК № 809 от 09.03.10г., то есть степень годности - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Своё заключение эксперты ФИО33 мотивируют следующими обстоятельствами: желанием Моисеева Ю.Н. быть уволенным по ограниченному состоянию здоровья, мнением командира, что Моисеев Ю.Н. по состоянию здоровья не может исполнять свои служебные обязанности в полном объёме, длительная нетрудоспособность в течение и 2008-2010г.г. (253дня).
При этом, последствия <данные изъяты> травм - <данные изъяты>, судебная медицинская экспертиза не относит по степени годности к военной службе ни к категории Б, ни к категории В.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценка степени годности в данном случае по диагнозу - <данные изъяты> производится исходя из индивидуальной оценки годности освидетельствуемого к службе.
Выставление ст.30 б по графе II Расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России 14.07.2004 года № 440) предусматривает категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями либо категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, которая выносится при использовании метода индивидуальной оценки годности к военной службе.
Согласно ст.125 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" ВВК выносят свои заключения коллегиально с использованием метода индивидуальной оценки годности к службе, военной службе. При индивидуальной оценке годности освидетельствуемого к службе, военной службе учитываются характер заболевания или физического недостатка, степень выраженности функциональных нарушений, а также образование, специальность и фактическая работоспособность освидетельствуемого до поступления и в период службы, военной службы и требования, предъявляемые службой к состоянию здоровья.
Оценивая степень годности Моисеева Ю.Н. к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, эксперты учли желание Моисеева Ю.Н. быть уволенным по ограниченному состоянию здоровья.
Однако следует отметить, что истец и был уволен по пункту «<данные изъяты> «О милиции» (<данные изъяты>
Эксперты указали в качестве основания для своего вывода о степени годности также на мнение командира, что Моисеев Ю.Н. по состоянию здоровья не может исполнять свои служебные обязанности в полном объёме и необходимости его увольнения по ограниченному состоянию здоровья. Следует отметить, что командир указал не на невозможность по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности, а на невозможность исполнять служебные обязанности в полном объеме, а истец и был уволен по пункту «<данные изъяты> Закона РФ «О милиции» (<данные изъяты>
Представитель ответчика обоснованно указал, что нетрудоспособность истца - 253 дня - была обусловлена не только отслойкой сетчатки, но и другими заболеваниями; кроме лечения в <данные изъяты> отделении Моисеев Ю.Н., лечился в <данные изъяты> отделении с <данные изъяты>, в <данные изъяты> отделении, амбулаторно в поликлинике ФИО34
Проведённое оперативное лечение, а именно: <данные изъяты> обусловила нетрудоспособность длительностью 78 дней, после чего трудоспособность Моисеева Ю.Н. была полностью восстановлена и он продолжил службу в ФИО35, и в дальнейшем нетрудоспособности по заболеваниям <данные изъяты> не имел.
Медицинские документы Моисеева Ю.Н. были проконсультированы главным <данные изъяты> Ульяновской области с целью уточнения причинной связи <данные изъяты>, полученной в 1995г., 2000г. сделано заключение, что причинной связи здесь нет.
Медицинская документация Моисеева Ю.Н. была проконсультирована ФИО36 РФ, в заключение которого указано: «Считаем, что категория годности к военной службе вынесена военно-врачебной комиссией ФГУЗ ФИО37 области» правильно и обосновано».
При этом, суд учитывает также, что врачи ВВК ФИО38, ФИО39 РФ являются специалистами именно в области военно-врачебной экспертизы работников органов внутренних дел, знают специфику работы сотрудников органов внутренних дел, а также предъявляемые к сотрудникам в соответствии с их должностными обязанностями требования.
Более того, следует отметить, что ВВК выносят свои заключения коллегиально с использованием метода индивидуальной оценки годности к службе. В комиссии экспертов 97 Государственного центра судебно-медицинских экспертиз был только один специалист, который прошел специальную подготовку военно-врачебной экспертизе и организации здравоохранения.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Моисеева Ю.Н. о признании результатов военно-врачебной комиссии недействительными, возложении обязанности признать ограниченно годным к военной службе.
Суд также отмечает, что истец имел бы право на получение пособия в размере пятилетнего денежного содержания при наличии следующих условий: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Однако судебная экспертиза также не установила причинную связь телесного повреждения в редакции «военная травма» с заболеванием - «<данные изъяты>», которая по мнению судебной экспертизы предусматривает категорию годности «В».
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Моисеева Ю.Н. к ФГУЗ «ФИО41 области» о признании результатов военно-врачебной комиссии недействительными, возложении обязанности признать ограниченно годным к военной службе отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Моисеева Ю.Н. к ФГУЗ «ФИО43 области» о признании результатов военно-врачебной комиссии недействительными, возложении обязанности признать ограниченно годным к военной службе отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л. Н. Матвеева.