Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-2100\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Манаев Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован им по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску хищение + ущерб, со страховой суммой 242 000 руб., страховой премией 20 182, 80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Сукманов М.Г. управляя автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем Mitcubishi государственный номер № под управлением Травкина А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сукманов М.Г. О страховом событие истец сообщил страхователю. Последний осмотрел автомобиль истца, однако по настоящее время от страховых выплат безмотивно уклоняется. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 706,66 руб., утрата товарной стоимости составила 12 900 руб. За проведение независимых экспертиз истец оплатил 3 500 руб. Указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 600 руб. (в том числе нотариальное оформление доверенности) и государственную пошлину в размере 3 762, 13 руб. просит взыскать со страховой компании.
В ходе судебного разбирательства Глазова И.В. - представитель истца, исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения.
Истец Манаев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, отчеты независимого эксперта не оспаривал. Вместе с тем считал, что оснований к взысканию утраты товарной стоимости по делу не имеется.
Третьи лица Сукманов М.Г., Травкин А.В., Курносов С.Н., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Манаев Д.Г. является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован Манаевым Д.Г. по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску хищение + ущерб, со страховой суммой 242 000 руб., страховой премией 20 182, 80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Сукманов М.Г. управляя автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем Mitcubishi государственный номер № под управлением Травкина А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сукманов М.Г.
Изложенное выше объективно подтверждается и материалами административного дела. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сукманов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем истца в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Mitcubishi государственный номер № под управлением Травкина А.В., имевшему преимущество, в результате совершил столкновение с последним, при этом автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем Сукманов М.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. Из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, Сукмановым М.Г. и Травкиным А.В. - участниками ДТП, следует, что последние не отрицают обстоятельств совершения ДТП и виновности в нем Сукманова М.Г.
О страховом событии истец сообщил страхователю. Последний осмотрел автомобиль истца, однако по настоящее время от страховых выплат безмотивно уклоняется.
Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 706,66 руб., утрата товарной стоимости составила 12 900 руб. За проведение независимых экспертиз истец оплатил 3 500 руб., что объективно подтверждается как самими отчетами, так и имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату указанных услуг. Поскольку ответчиком фактически не оспариваются результаты независимых экспертиз, то суд признает отчеты последнего доказательствами относимыми, достоверными, допустимыми и кладет их в основу решения.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в сроки установленные договором добровольного страхования транспортного средства, его отнесение к страховому случаю, установлен. Поскольку получение автомобилем истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, то исковые требования истца подлежат безусловному удовлетворению.
Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем к доводам ответчика, изложенным в ходе предварительного судебного заседания о необходимости отказа истцу во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что возмещение данного вида убытков не предусмотрено договором сторон, суд относится критически и признает их несостоятельными.
Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что в пользу истца по договору добровольного страхования подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и утрата товарной стоимости, плюс дополнительно понесенные расходы - стоимость независимой экспертизы в случае оплаты таковой, как связанные с ущербом по делу.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 128 106, 66 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля 111 706, 66 руб., УТС - 12 900 руб. 00 коп., услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 3 500 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 100 руб. (в том числе и нотариальное оформление доверенности).
Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 762 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Манаева Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манаева Д.Г. страховое возмещение в размере 128 106 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по госпошлине в размере 3 762 руб. 13 коп., всего 136 968 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья