о взыскании страховой выплаты

Дело №2-1259/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатовой Д.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Елатова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС - 60000 руб., величины УТС - 19 305 руб., расходов по оценке ущерба - 2 884 руб., расходов по отправке телеграмм - 319 руб. 44 коп., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, госзнак №, 2008г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на автодороге <адрес>-<адрес> произошло ДТП, а именно, водитель автомашины ВАЗ-21154, госзнак №, Кирманов Н.А., нарушил требование п.9.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истицы под управлением водителя Елатова А.Г. В результате данного ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. В отношении водителя Елатова А.Г. также был вынесено протокол и постановление об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины под управлением водителя Кирманова Н.А. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с неустановлением степени вины водителей.

Истица самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 121 267,90 руб. За оценку истица уплатила 1 545 руб. Величина УТС составила - 38 610 руб. За данную оценку истица уплатила 1 339 руб.

Поскольку истица не согласна с отказом ответчика в выплате ей 50% причиненного ей ущерба, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Яфясов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей (50% на 50%), поскольку водитель Кирманов Н.А. должен был двигаться с такой скоростью, которая давала бы ему возможность избежать столкновения. Увидев для себя опасность за 100м, он мог предпринять все меры для избежания ДТП, применив торможение. В то же время водитель Елатов А.Г. непосредственно перед столкновением почти закончил маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля, когда автомобиль под управлением Кирманова Н.А. стало заносить. Елатов А.Г. предпринял все возможные меры во избежание столкновения, однако столкновения избежать не удалось Полагает, что причинно-следственная связь данного ДТП имеется не только от действий водителя Елатова А.Г., но и от действий водителя Кирманова Н.А. Также пояснил, что автомобиль истицы в момент ДТП находился на гарантии, соответственно, стоимость нормо-часа в размере 500 руб. указана в представленном истицей заключении об оценке ущерба обоснованно.

Представитель ответчика Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав следующее. Ставит под сомнение представленную истицей оценку ущерба, поскольку в ней необоснованно указана стоимость нормо-часа в сумме 500 руб., оценщик не применял Постановление Правительства РФ №361 от 2010г., определяющее порядок расчета износа деталей ТС. Кроме того, указала, что не считает виновным в данном ДТП водителя Кирманова Н.А., поскольку именно автомобиль истицы под управлением водителя Елатова А.Г. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Кирманова Н.А., тем самым создав последнему помеху для движения.

Третье лицо Елатов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам данного ДТП пояснил следующее. Он, управляя автомашиной истицы, ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/ч, поскольку впереди него в попутном направлении медленно двигался автомобиль ВАЗ-2110. Он принял решение обогнать данный автомобиль, т.к. запрещающих обгон знаков на данном участке автодороги не было. В момент обгона, когда его автомобиль находился еще на полосе встречного движения, он увидел, что по полосе встречного движения впереди движется автомобиль. Он предпринял торможение, пропуская справа автомобиль ВАЗ-2110, поскольку закончить маневр обгона указанного автомобиля он уже не успевал. В момент, когда он перед собой увидел стоп-сигналы обгоняемого им автомобиля, он стал еще сильнее тормозить и его автомобиль стало заносить, поскольку на дороге был гололед. Он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль также тормозит и его также стало заносить. После чего произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Столкновение произошло практически по середине дороги. От столкновения его автомобиль отбросило частично на встречную полосу, а другой автомобиль - частично на его полосу движения. Считает, что в данном ДТП виновен и он, и водитель Кирманов Н.А.

Третье лицо Кирманов Н.А. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Вдруг он увидел, что на его полосу движения впереди в метрах 100-150 от него выехал легковой автомобиль, совершая маневр обгона. Он стал притормаживать где-то до скорости 60 км/ч, поскольку резко тормозить было нельзя из-за гололеда на дороге. В этот момент двигавшийся по его полосе движения автомобиль развернуло боком так, что часть автомобиля оказалась на его полосе движения, а часть на встречной. Во избежание столкновения он выехал на встречную полосу движения, одновременно предпринимая торможение. Справой стороны он объехать данный автомобиль не мог, поскольку на обочине были высокие сугробы. Считает, что в данном ДТП имеется равная вина и водителя Елатова А.Г., и его, поскольку он не должен был выезжать на полосу встречного движения, а доложен был предпринять объезд препятствия справа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 67 км автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно, автомашина ВАЗ-21154, госзнак №, под управлением водителя Кирманова Н.А., совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-217230, госзнак №, (собственник истица) под управлением водителя Елатова А.Г.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21154, госзнак №, под управлением водителя Кирманова Н.А., застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По мнению суда, исковые требования истицы Елатовой Д.Ф. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, представленной пояснениями водителей Кирманова Н.А. и Елатова А.Г. в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП, указанные водители должны были руководствоваться, в том числе, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель Елатов А.Г. - ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что следующие позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу);

- водитель Кирманов Н.А. - п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Как было установлено в судебном заседании, на дорожном полотне имелся гололед, скорость движения автомашины под управлением Кирманова Н.А. перед возникновением для него опасности в виде встречного транспортного средства на его полосе движения составляла около 70 км/ч. Увидев опасность для движения за 100-150м, он должен был во исполнение п.10.1 ПДД принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, Кирманов Н.А. одновременно с торможением, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, чего он не должен был делать ни при каких условиях.

Также судом установлено и не оспаривалось водителем Елатовым А.Г., что последний при совершении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, не убедился в том, что эта полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем создал опасность для движения автомашине под управлением Кирманова Н.А.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд полагает, что у обоих водителей была реальная возможность избежать столкновения, в случае, если бы они в четком соответствии выполняли требования ПДД РФ как перед возникновением опасной дорожной ситуации, так и в момент ее возникновения.

Следовательно, суд усматривает причинно-следственную связь произошедшего ДТП как с действиями водителя Кирманова Н.А., так и с действиями водителя Елатова А.Г.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд определяет вину водителей в следующем соотношении: 40% - вины Кирманова Н.А. и 60% - вины Елатова А.Г., поскольку именно он выехал на полосу встречного движения в нарушение п.11.1 ПДД, тем самым способствовал созданию опасной дорожной ситуации.

Поскольку водитель автомобиля истицы является виновником ДТП на 60%, то, соответственно, сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы только на 40%, а именно, в размере 65 232 руб. 53 коп. (40% от 121267,90+38610+2884+319,44).

При этом суд исходит из стоимости ущерба в размере 121267,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 38610 руб. (величины УТС), указанного в заключении, составленным ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение заявленной истицей суммы ущерба, а именно иного заключения, составленного в досудебном порядке во исполнение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении истицы с заявлением о наступлении страхового случая. На осмотр своего транспортного средства в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» истица приглашала представителя страховой компании, однако последний на осмотр не явился. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, досудебная оценка страховой компанией не производилась, поскольку они не усматривали вины водителя Кирманова Н.А. в данном ДТП. Между тем, истицей были представлены документы, подтверждающие наличие вины указанного водителя в ДТП, а именно, постановление по делу об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД. Доводы, приведенные представителем ответчика в качестве оспаривания стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, указанной в оценке ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что автомобиль 2008г.выпуска снят с гарантийного обслуживания, ответчиком суду не представлено. При этом, достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

В стоимость страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу истца суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 140,19 руб., расходы по оформлению доверенности 504 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая качество составленного иска, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы за представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елатовой Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу Елатовой Д.Ф. сумму страховой выплаты в размере 65 232 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины 2 140 руб. 19 коп., расходы за оказание услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елатовой Д.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова