Дело №2-1028/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.И. к Конюховой В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулагин В.И. обратился в суд с иском к ответчице Конюховой В.А. о взыскании денежных средств в размере 46 209 руб., взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании госпошлины, в обоснование указав следующее.
Истец ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчице косметику «Миллениум» и «Триовиталь», а именно: защитный крем «Миллениум» - 4 шт., тонизирующий крем-лосьон «Триовиталь» - 4 шт., восстанавливающий крем - 3 шт., увлажняющая нормализующая эмульсия - 1 шт., увлажняющая сыворотка - 1 шт., регенерирующий крем - 2 шт., гель для век - 1 шт., питательный крем - 1 шт. Также истец дал ответчице в долг 2 000 руб. Ответчица обязалась вернуть ему вышеуказанную косметику по рыночной стоимости и деньги 2 000 руб. по первому требованию истца. Однако, после того как истец потребовал у ответчицы возврат суммы долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица от выплаты долга уклоняется. В соответствии с положениями ГК РФ, возмещение стоимости товара производится по рыночным ценам на настоящее время.
В связи с вышеизложенным, истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кулагин И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Полагает, что стоимость переданной в долг ответчице косметики необходимо взыскать по состоянию на день рассмотрения дела, согласно представленным им в материалы дела прайс-листами на аналогичную косметику. Также суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть ему деньги по этой расписке, начиная с 2006г. Однако ответчица постоянно уклонялась от возврата долга. В связи с чем, истец в январе 2009г. направил ответчице телеграмму о необходимости исполнения денежных обязательств по данной расписке.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Косметику она действительно брала у истца в 2004г., но брала по его предложению, согласно которому, в случае продажи ею данной косметики, истец произвел бы зачет ее долговых денежных обязательств по другим распискам. Однако, поскольку срок годности данной косметики уже истекал и косметику клиенты брать отказывались, то она вернула истцу данную косметику почти сразу. При возврате косметики истец в категоричной форме отказался давать ей соответствующую расписку о том, что косметика ему возвращена. Также подтвердила в судебном заседании, что истец на протяжении всего времени с момента возврата ею косметики требовал у нее еще и денег за эту косметику. Просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, установленный законом в 3 года.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчицей Конюховой В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена письменная расписка о том, что она взяла у Кулагина В.И. косметику «Миллениум» и «Триовиталь», а именно: защитный крем «Миллениум» - 4 шт., тонизирующий лосьон «Триовиталь» - 4 шт., восстанавливающий крем - 3 шт., увлажняющая нормализующая эмульсия - 1 шт., увлажняющая сыворотка - 1 шт., регенерирующий крем - 2 шт., гель для век - 1 шт., питательный крем - 1 шт. и денежные средства в сумме 2000 руб.
Также ответчица не оспаривала в судебном заседании факт получения от истца указанной косметики и денежных средств по данной расписке.
По мнению суда, исковые требования истца Кулагина В.И. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, ответчицей до вынесения судом решения по настоящему делу заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, установленного ГК РФ в 3 года.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно расписке ответчица взяла в долг у истца косметику и денежные средства в сумме 2000 руб. 30.07.2004г. Поскольку конкретный срок возврата ею долга в расписке не оговорен, обязанность вернуть долг у ответчицы возникает с момента предъявления истцом указанных требований к ней.
Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец начал требовать у ответчицы возврата долга по данной расписке еще в 2006г. в устной форме, что не отрицала ответчица. Соответственно, срок для защиты своих прав в судебном порядке у истца начинает течь именно с данного времени. Между тем, истец обращается в суд с иском к ответчице о возврате долга только в феврале 2011г., т.е. по истечении трехгодичного срока, установленного ГК РФ. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд истец суду не представил. Более того, представитель истца в судебном заедании не заявлял и ходатайство о восстановлении указанного срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчицей о применении срока исковой давности к исковым требованиям, иск Кулагина В.И. о взыскании долга по расписке от 30.07.2004г. удовлетворению не подлежит.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), соответственно, истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с проигравшей стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, соответственно, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулагина В.И. к Конюховой В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья: И.И.Петрова