Дело № 2-971/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 22 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явтушенко И.О. к Мэрии г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Явтушенко И.О. обратился в суд к мэрии г.Ульяновска с указанным иском, уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Истец, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеева П.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Явтушенко И.О., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Истец полагает, что в указанном ДТП наличествует вина мэрии г.Ульяновска по следующим основаниям. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, истец заметил автомашину ВАЗ 21102, принял меры к торможению и недопущению столкновения с ней, однако наезда на транспортное средство избежать не удалось в связи с тем, что указанный участок дороги не был расчищен от снега, а также с тем, что указанный отрезок пути имел широкую колею, не был убран лед и снег. Как усматривается из приложенных фотоматериалов, указанный отрезок дороги был в непригодном для эксплуатации состоянии на момент ДТП и в последующем на протяжении всего января 2011 года. На данном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие об опасности дорожные знаки. Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к ней требованиям, в частности, отсутствие препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ). Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г.Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся вмуниципальной казне, является мэрия Ульяновска. Истец просил взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Явтушенко И.О. сумму материального ущерба в размере 87 158 руб. 48 коп.,4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис».
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Черникову Р.А.
Представитель истца по доверенности Черников Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в соответствие с выводами судебного эксперта. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 51 814 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вина мэрии доказана представленными доказательствами, из которых следует, что дорога по <адрес> не соответствовала требованиям ГОСТа - дорожное покрытие не было очищено от снега. Истец двигался по <адрес> на своем автомобиле MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № со скоростью 30-35 км/ч. Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. Истец увидел буксующий автомобиль ВАЗ 21102 примерно с расстояния 25 м., принял меры к остановке автомобиля - сначала попытался остановить автомобиль путем торможения, потом применил экстренное торможение, но автомобиль пошел юзом, и избежать столкновения не удалось. Нарушение п.10.1 ПДД РФ вменено истцу сотрудником ГИБДД необоснованно, никаких нарушений в его действиях не содержится. Вина в произошедшем ДТП целиком лежит на мэрии г.Ульяновска.
Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска и третьего лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска по доверенности Денисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме. Дополнительно указала, что в совершении ДТП присутствует вина истца. Истец неправильно оценил обстановку, увидев буксующий автомобиль за 25 м. он мог остановиться. Вина же мери г.Ульяновска не доказана, возможно, что истец двигался со скоростью, превышающей допустимую. Также на схеме места ДТП отсутствуют следы юза, возможно, что истец не применял торможение. Тот факт, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, представитель ответчика не оспаривал.
В ранее представленном отзыве представитель ответчика указал, что в действиях истца Явтушенко И.О. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло вследствие неосторожности водителя, который не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль. Дорога является муниципальной собственностью, но по муниципальному контракту № от 21.10.2010 с МУП «Ульяновскдорремсервис» выполнением работ по содержанию дорог, в том числе в зимний период занимается данная организация. В соответствие с п.6.8 контракта подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта. В связи с изложенным, представитель ответчика считал надлежащим ответчиком МУП «Ульяновскдорремсервис», в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ульяновска просил отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Захаричев А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считал их обоснованными. Потерпевшему в ДТП Елисееву П.С. было выплачено страховое возмещение в размере 11 860 руб. Нарушения со стороны мэрии г.Ульяновска в содержании дороги имелись, так как проезжая часть не была приведена в соответствие с нормами ГОСТа.
Представители третьих лиц МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «Росгосстрах» и третье лицо Елисеев П.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, будучи извещенными надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Явтушенко И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль. Водитель Явтушенко И.О., управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащим Елисееву П.С., под его управлением. В действиях Елисеева П.С. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в области капота, правой передней фары, переднего бампера, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.
Определением от 28.12.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано, что водитель Явтушенко И.О., при возникновении опасности для движения не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль.
Из схемы места ДТП, подписанной истцом, вторым участником ДТП и понятыми, составленной сотрудником ГИБДД, усматривается, что каких-либо следов торможения автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № на месте ДТП не имелось.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, на участке дороги у домов 35, 24 по <адрес> в <адрес> проезжая часть заужена, гололед, колея.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за № 196-ФЗ от 10.12.1995, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно перечня автодорог из реестра муниципальной собственности г.Ульяновска, автодорога по <адрес> относится к муниципальной собственности г.Ульяновска, передана в оперативное управление Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно мэрия г. Ульяновска, а не муниципальные предприятия по уборке города.
Согласно представленным доказательствам, состояние проезжей части дороги по <адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отвечало обязательным требованиям ГОСТ.
Так, в нарушение п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р № на проезжей части по ул.<адрес> имеется колейность, гололед, проезжая часть заужена.
Требования Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги в районе <адрес>, 24 по <адрес>, на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания автодороги по <адрес> в районе домов 35, 24 в г.Ульяновске на момент рассматриваемого ДТП.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по <адрес> находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес>, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск».
Само по себе создание муниципального предприятия МУП «Ульянвскдорремсевис» не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска (администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и самого истца в связи со следующим.
Истец в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения в данной конкретной дорожной ситуации (при наличии гололеда, колеи и зауженной проезжей части двигался со скоростью по пояснениям представителя истца 30-35 км/ч, а по пояснениям самого истца в объяснении сотрудникам ГИБДД на месте ДТП - около 40 км/ч).
Вина в данном ДТП истца Явтушенко И.О., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения не принявшего достаточных мер к остановке транспортного средства полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца Явтушенко И.О. составляет 60 %.
Соответственно, 40% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 87 158 руб. 48 коп.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности оспаривала размер ущерба, возможность образования всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 28.12.2010 и обстоятельства ДТП. По ее ходатайству судом была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».
Согласно заключению экспертов № от 11.03.2011, решить вопрос о наличии повреждений автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, способствовавших совершению ДТП 28.12.2010 не представилось возможным, как не представилось возможным и определить скорость движения автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно перед началом торможения, поскольку сведений о следах юза в материалах дела нет. Все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, за исключением накладки переднего бампера нижней, могли образоваться в результате ДТП от 28.12.2010. Однако эксперт отметил, что передний капот, блок-фара правая требовали замены до рассматриваемого ДТП, а капот автомобиля подвергался ремонтным воздействиям, определить соответствие которых не представляется возможным. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 51 814 руб. Исходя из представленных иллюстраций в деле, следует, что состояние проезжей части автодороги по <адрес> противоречит требованиям ГОСТ №. Так как при наличии зафиксированного покрытия проезжей части коэффициент сцепления шин с дорогой меньше значения 0,4 и меняется в зависимости от покрытия в виде снега и льда в меньшую сторону, дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» отсутствуют, то такое противоречие состояния проезжей части дороги требованиям ГОСТ № как наличие снега и гололеда на проезжей части, вероятно, способствовали условиям ДТП.
Указанные выводы эксперта и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривались. Представителем истца в связи с выводами эксперта уменьшен размер исковых требований.
За досудебную оценку ущерба истец оплатил 4 500 руб., что подтверждается представленным договором и копией квитанции от 21.01.2011. Указанные расходы суд признает обоснованными, непосредственно связанными с рассматриваемым ДТП.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию с учетом износа узлов и деталей, поскольку взыскание суммы без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.
Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 60%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 725 руб. 60 коп., т.е. 40% от вышеуказанной общей суммы причиненного ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 1 800 руб., составляющей 40% от расходов истца на досудебную оценку ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 875 руб. 60 коп.
Согласно ходатайства генерального директора ООО «Симбирск-Экспертиза» К., расходы на производство судебной экспертизы составили 21 600 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом. В связи с этим, расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» должны были быть распределены следующим образом: с истца - 10 800 руб., с ответчика - 10 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Явтушенко И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Явтушенко И.О. в возмещение причиненного ущерба 20 725 (Двадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 875 (Восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Мэрии г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Явтушенко И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья