о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-785/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувашкиной Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бувашкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «СК «Чулпан», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №. Между истцом Бувашкиной Т.В. (до брака - Пайгачевой Т.В.) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому застрахован вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в садовом товариществе «Дорожник», расположенном в <адрес>, истец, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие - кусты, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра и необходимые документы. Согласно отчета №, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 890 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно отчета №, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», 71 250 руб. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 30.12.2010 перечислил истцу страховое возмещение в размере 48 930 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 960 руб., возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 71 250 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., а также на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., и на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая страховая компания» (ООО «ПСК»).

Истец Бувашкина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Дугалеву А.В.

Представитель истца по доверенности Дугалев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в связи с проведенной судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 850 руб., величину УТС в размере 46 669 руб., в остальной части требования поддержал. Заключение эксперта не оспаривал, заявил о согласии с заключением. Кроме того, пояснил, что истице правила страхования не вручались, особенности страхования по пакетам рисков не разъясняли, в условия договора она не углублялась.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Чулпан» по доверенности Иксанов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, свои обязательства выполнил в полном объеме. Заявил о несогласии с заключением судебного эксперта, поскольку, по его мнению, эксперт должен был исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта капот, две блок-фары и задний бампер, которые, по мнению представителя ответчика были повреждены при иных обстоятельствах. Вместе с тем, пояснил, что каких-либо доказательств этого у него не имеется. В части взыскания возмещения УТС просил отказать, так как истица отказалась страховать автомобиль по данному риску и не оплачивала в данной части страховую премию, которая с учетом данного риска была бы выше, чем оплаченная истицей.

Представитель третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что автомобиль ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бувашкиной Т.В. на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно полиса № от 18.01.2010, между истцом и ответчиком ЗАО «СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по пакету рисков (повреждение, хищение, угон). Страховая сумма установлена в размере 1 300 000 руб. Страховая премия в размере 107 380 руб. уплачена в рассрочку в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является страхователь. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в СТ «Дорожник» <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля на препятствие (кусты) при движении задним ходом. Водитель Пайгачева (Бувашкина) Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак А 374 ВТ 73, допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ и совершила наезд автомобиля на препятствие (кусты) при движении задним ходом. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде горизонтальных царапин справа и слева на передних крыльях, на передних и задних дверях, на задних крыльях, на переднем бампере.

Согласно копии заявления об убытке №, истец обращался к ответчику с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день предоставил документы, необходимые для принятия решения страховщиком по страховому случаю.

Представитель ответчика присутствовал также и на осмотре автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний представитель ответчика по результатам осмотра не сделал.

Страховой случай ответчиком признан, им составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере 48 930 руб., что подтверждается представленной копией сберегательной книжки истца и не оспаривается сторонами.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак А 374 ВТ 73 в результате его повреждения, составила без учета износа 132 890 руб., с учетом износа 122 674 руб. 89 коп.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак А 374 ВТ 73 в результате его повреждения, составила 71 250 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Установленный оценщиком размер ущерба, а также возможность образования повреждений автомобиля истца при изложенных обстоятельствах, оспаривались представителем ответчика в предыдущем судебном заседании. В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, не представляется возможным исключить следующие повреждения автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак А 374 ВТ 73, отраженные в актах осмотра транспортного средства, а именно:

- блок-фара правая задиры;

- крыло переднее правое повреждение ЛКП;

- капот повреждение ЛКП;

- панель боковины наружная правая повреждение ЛКП;

- зеркало наружное правое повреждение ЛКП;

- дверь передняя правая повреждение ЛКП;

- дверь задняя правая повреждение ЛКП;

- бампер задний повреждение ЛКП;

- панель боковины наружная левая повреждение ЛКП;

- дверь задняя левая повреждение ЛКП;

- дверь передняя левая повреждение ЛКП;

- крыло переднее левое повреждение ЛКП;

- блок-фара левая задиры;

- накладка двери передней правой верхняя повреждение ЛКП;

- накладка двери задней правой верхняя повреждение ЛКП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак А 374 ВТ 73, с учетом износа составляет 89 780 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 46 669 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результат ДТП от 29.10.2010 повреждений капота, двух блок-фар и заднего бампера являются несостоятельными. Доказательств образования данных повреждений при иных обстоятельствах, равно как и невозможности образования данных повреждений в результате ДТП 29.10.2010 представитель ответчика не представил.

Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 40 850 руб. (89 780 руб. - 48 930 руб.).

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, п.3.2.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан» от 01.01.2009 (Правила страхования), в соответствие с которыми заключен договор страхования, в качестве самостоятельного страхового риска предусматривает Утрату товарной стоимости, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления событий, указанных в п.3.2.1 (гибель или повреждение автомобиля).

Согласно п.п.6.1., 6.2 Правил страхования, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику. Страховая премия по договору страхования рассчитывается страховщиком исходя из величин страховой суммы, соответствующих величин базового страхового тарифа и коэффициентов риска, учитывающих конкретные условия страхования, сроки страхования и порядок уплаты страховой премии.

В страховом полисе № от 19.01.2010 указано, что данный полис действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан» от 01 января 2009 года. Полисом предусмотрена возможность заключения договора страхования транспортного средства как отдельно по риску «УТС», так и по пакету рисков, включающему «Повреждение, хищение, угон, УТС». Как следует из представленного полиса, автомобиль истицы по риску УТС и пакету рисков, включающему УТС не застрахован, страховая премия по данным рискам не оплачивалась, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения УТС не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истице правила страхования не вручались, особенности страхования по пакетам рисков не разъясняли, в условия договора она не углублялась являются несостоятельными, поскольку в представленной представителем ответчика копии страхового полиса имеется подпись истицы, подтверждающая, что правила страхования она получила, с изложенными в них условиями согласна.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации УТС транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на установление размера ущерба в общей сумме 5 000 руб. суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, связаны со страховым случаем, являлись необходимыми. Сторонами обоснованность данных расходов не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 575 руб. 50 коп.

Согласно сообщения генерального директора ООО «Симбирск-Экспертиза» Каракозова Д.Н., расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, а уменьшенные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 29 %, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» должны были быть распределены следующим образом: с истца - 12 780 руб., с ответчика - 5 220 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бувашкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Бувашкиной Т.В. страховое возмещение в размере 40 850 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 575 (Одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бувашкиной Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 5 220 (Пять тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Бувашкиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 12 780 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья