Дело №2-649/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Царев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оценке ущерба 2500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES, 2001г.выпуска, госзнак № (транзит).
ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21060, госзнак №, под управлением водителя Юлдашева А.М.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Юлдашев А.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.
По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, ущерб был оценен в 123 303 руб. 45 коп. За оценку истец уплатил 2500 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил истцу, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Залюков И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил следующее. После данного ДТП истец свой автомобиль продал в невосстановленном состоянии. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП пояснил. Истец, управляя своим автомобилем, который он приобрел в <адрес>, двигался по <адрес> стороны <адрес> справа от истца неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21060 под управлением Юлдашева А.М. после чего произошел удар. Удар произошел по касательной, начиная с переднего правого крыла и далее по всей правой стороне автомобиля истца. В момент ДТП на автомобиле ВАЗ-21060 не было переднего бампера, вместо него торчали какие-то железные детали. Автомобиль ВАЗ-21060 непосредственно перед столкновением выворачивал с <адрес> право и ударил автомобиль истца своим передним левым крылом. В результате столкновения на автомобиле истца были также повреждены диски обоих правых колес. На момент данного ДТП на правой стороне автомашины истца доаварийных повреждений не было, но были повреждения крыши (небольшая вмятина), на переднем или на заднем бампере были какие-то незначительные повреждения, характер которых он не знает. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, эксперты не исключают возможность возникновения на автомашине истца заявленных им повреждений, образованных в данном ДТП. Одновременное наличие на этих же частях автомашины истца иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому в данном деле ДТП, не исключает наступление страхового случая. Рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика Солкина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что оспаривает возможность образования в результате данного ДТП заявленных повреждений на автомобиле истца, поскольку у экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеются сомнения в возможности их образования в результате данного ДТП, из-за наличия противоречий в объяснениях водителей. Эксперты не указали, что все повреждения были образованы именно от взаимодействия автомашины истца с автомашиной ВАЗ-21060. Учитывая в совокупности все обстоятельства заключения Юлдашевым договора страхования гражданской ответственности (в день ДТП), заявленные истцом обстоятельства ДТП, выводы судебной экспертизы, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Третьи лица Юлдашев А.М., ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД УВД по Ульяновской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомашины ВАЗ-21060, гос.знак №, под управлением водителя Юлдашева А.М. и автомашины МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES, 2001г.выпуска, госзнак № (транзит), под управлением водителя Царева А.А.
Согласно имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений водителей Юлдашева А.М. и Царева А.А., а также пояснений представителя истца в судебном заседании, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ВАЗ-21060 Юлдашев А.М., двигаясь по второстепенной дороге в сторону перекрестка с главной дорогой (<адрес>), выезжая на указанный перекресток, не пропустил автомашину МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES под управлением истца Царева А.А., приближающуюся слева к перекрестку по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств левой передней частью автомашины ВАЗ-21060 в правую боковую часть автомашины МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21060 Юлдашев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г. - по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО.
При обращении истца к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку, по мнению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП не имело место.
Судом ввиду наличия спора между сторонами о факте наступления страхового случая, назначалась по делу автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Симбирск - Экспертиза», с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Так, эксперты по представленным им в распоряжение материалам установили, что на автомашине истца на правой стороне наблюдаются повреждения в виде следов деформирующего воздействия, характеризующих скользящее взаимодействие элементов автомобиля с посторонним объектом непостоянной прочности, неровной конфигурации; из указанных в акте осмотра автомобиля повреждений на иллюстрациях наблюдаются: на переднем правом крыле - деформация с нарушением ЛКП, направление трасс следов контакта, расположенных вдоль опорной поверхности, спереди назад; далее данные следы продолжаются на поверхности правых дверей, правом заднем крыле, рассеивателе правого заднего фонаря; при этом, на указанных элементах имеются повреждения, образование которых, исходя из расположения следов, противоречат одномоментному воздействию посторонним объектом, следовательно, на заявленных элементах, в частности, на передней правой двери, правом заднем крыле, заднем бампере, заднем правом фонаре, которые образовались при иных обстоятельствах.
На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что образование всех в совокупности повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, в частности, на передней правой двери, правом заднем крыле, заднем бампере, заднем правом фонаре имеются повреждения, образованные при различных обстоятельствах.
На фотоизображениях автомобиля истца эксперты усмотрели, что помимо аварийных повреждений, заявленных как полученных в рассматриваемом ДТП, данный автомобиль имел не устраненные повреждения бамперов переднего (царапины, трещины, бампер закреплен проволокой) и заднего (деформация, трещины), вмятины панели крыши, вмятину на верхней части переднего правого крыла, царапину ЛКП на передней части капота, царапины на корпусе правого наружного зеркала, множественные задиры на кромке наружной закраины переднего правого колеса, а также следы ремонта (слой шпаклевки) на задней правой двери и заднем правом крыле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд принимает данное экспертное заключение за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказан факт причинения его автомобилю механических повреждений при описанных им обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в его пользу подлежит взысканию сумма страховой выплаты.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, судом ввиду наличия спора между сторонами по данному факту образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта назначалась по делу автотехническая экспертиза.
Исходя из вышеприведенных выводов, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 55 604 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 55604 руб. В остальной части исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 668 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Царева А.А. сумму страховой выплаты в размере 55 604 руб., расходы по уплате госпошлины 1 668 руб., расходы за оказание услуг представителя - 6 000 руб.
В остальной части исковые требования Царева А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова