Дело №2-2166/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойлов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 025,19 руб., величины УТС - 15 913,05 руб., расходов по оценке ущерба 7000 руб., расходов по отправке телеграмм на осмотр 145,97 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11193, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21053, госзнак №, под управлением водителя Филинкова Ю.В., который и был признан виновным в данном ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени выплаты суммы ущерба не произвел.
Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 90 025,19 руб. (с учетом износа), величина УТС составляет 15 913,05 руб. Истец за составление отчетов об оценке ущерба уплатил сумму 7000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истец понес судебные расходы.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в связи с пересчетом стоимости нормо-часа и окончательно просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта 82 343,39 руб., величину УТС - 15913,05 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр - 145,97 руб., судебные расходы. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Он после ДТП обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, представив справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также им было написано заявление о выплате суммы ущерба. Сотрудник страховой компании попросил представить автомобиль на осмотр, что и было сделано истцом на следующий день. Также сотрудник страховой компании выдал ему номер телефона (в <адрес>), по которому ему необходимо было позвонить и зарегистрировать убыток, что истцом также было сделано в этот же день. В ходе осмотра автомашины на следующий день сотрудник страховой компании производит фотосъемку повреждений автомобиля и фиксировал все повреждения в акте, за копией которого сказал прибыть через три дня. Однако по прибытии через три дня в страховую компанию, составленный акт осмотра ТС истцу выдать отказались, сказав обратиться позже. До настоящего времени акт осмотра ответчик ему не выдал и никаких выплат в счет возмещения ущерба не произвел.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали позицию истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, в представленном в суд письменном отзыве, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав следующее. С исковыми требованиями не согласны, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию с представлением необходимых документов не обращался, с его стороны было только обращение по средствам телефонной связи. Поэтому страховая компания была лишена возможности установить является ли данное ДТП страховым случаем.
Третьи лица Филимонов В.В., Филинков Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав истца, его представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Филинков Ю.В., управляя автомашиной ВАЗ-21053, госзнак №, в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-11193, под управлением истца. После столкновения автомашина истца вылетела в кювет и опрокинулась.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Филинков Ю.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Филинкова Ю.В. никем по делу не оспаривалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Самойлова М.А. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу в установленном законом порядке не оспорены обстоятельства произошедшего 24.12.2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Филинкова Ю.В., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения с ответчика обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленного ИП Колесников С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 343,39 руб., величина УТС составляет - 15 913,05 руб.
Данный размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорен в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.
При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Согласно ст.79 ГПК РФ назначение судом по гражданскому делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Между тем, оснований не согласиться с представленной истцом в дело оценкой ущерба у суда не имелось. Ответчик не обосновал заявленное им ходатайство о необходимости проведения по делу экспертизы. Доводы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке в необходимым пакетом документов, не являются достаточными для назначения судебной экспертизы. Также в материалах дела имеются необходимые доказательства обращения истца к ответчику с документами о наступлении страхового случая, в том числе, показания свидетеля. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, организовывая свою оценку ущерба, извещал ответчика о дне осмотра его ТС, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
В размер страховой выплаты суд также в силу ст.15 ГК РФ, включает расходы истца по оценке ущерба 7000 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр 145,97 руб.
Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом лимита ответственности страховой компании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 402,41 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 069 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова М.А. удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойлова М.А. сумму страховой выплаты в размере 105 402 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины 3 069руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова