РЕШЕНИЕДело 2-2461/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г.г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Химич Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомашины ВАЗ 211540 государственный номер №. Риски повреждения, хищения и гражданской ответственности транспортного средства застраховала по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего у <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер № под управлением Чебанова А.В., её -истицы автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чебанов А.В. После чего обратилась к ответчику. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ей не произведена. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 48 015 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости составила 7 812 руб. Указанные суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб. и государственную пошлину в размере 1994, 81 руб. просит взыскать со страховой компании.
В ходе судебного разбирательства Залюков И.М. исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что на настоящий момент истица свою машину отремонтировала на СТО, сотрудникам которой доверяла. Считал указание в договоре добровольного страхования обязанности истицы ремонтировать свой автомобиль лишь на СТО, которую предлагает страховая компания, ущемлением законных интересов истицы.
Истица Химич Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Хлевова А.В. - представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, мотивируя тем, что Химич Е.Е., в нарушении условий заключенного договора, отказалась осуществить ремонт автомобиля на предложенной им - ответчиком СТО. При этом отчеты независимого оценщика не оспаривала, назначение автотехнической экспертизы считала нецелесообразным, подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с истицей договора добровольного страхования рисков ущерба, хищения и гражданской ответственности (КАСКО по варианту «а») со страховой суммой в 225 180 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать представительские услуги в пределах 2 000 руб.
Третьи лица: представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», Чебанов А.В., Химич А.Н. в судебное заседание не явились, извещались. О причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, по имеющимся в деле письменным материалам, дав оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались судом непосредственно в судебном заседании, при этом суд пришел к следующему.
Химич Е.Е. является собственницей автомашины ВАЗ 211540 государственный номер №. Риски повреждения, хищения и гражданской ответственности транспортного средства застрахованы ею по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ v <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер № под управлением Чебанова А.В., автомобиль истицы получил механические повреждения, на устранение которых необходимы денежные выплаты в размерах: 48 015 руб. 35 коп. - восстановительный ремонт, 7 812 руб. -утрата товарной стоимости. Виновным в ДТП признан Чебанов А.В.
Изложенное выше подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, согласно данных справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чебанова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.13.9 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП и причинение при указанном ДТП механических повреждений автомобилю истицы.
Из имеющегося в деле страхового полиса серии № № следует, что между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП с участием автомобиля истицы подпадает под страховой случай. Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 225 180 руб., страховая премия в размере 21 797, 42 руб. оплачена истицей полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.
Согласно отчетам независимого эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 48 015 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 812 руб.
За досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС у независимого оценщика истицей было оплачено 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату указанных услуг.
Таким образом, общая сумма материального ущерба истицы составляет 59 827 руб.
Поскольку автомобиль истицы получил повреждения в период действия договора страхования, то истица, в установленные законом и договором страхования сроки (что ответчиком не оспаривалось) обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Выплата последнего по настоящее время истице не произведена, поскольку страховщик, ввиду отказа истицы от осуществления ремонтных работ на СТО, предложенной ООО «Росгосстрах», полагал событие не страховым.
Данная позиция страховой компании не основана на законе, по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, * выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. То есть, из общего смысла закона следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только те, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.
Между тем ни одного законного основания для освобождения страховой компании от обязательства произвести страховое возмещение истице, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, равно как и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истицы, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также её грубой неосторожности при управлении автомобилем, ответчиком суду представлено не было. А условие освобождения страховщика от выплаты убытков в случае отказа владельца транспортного средства от его ремонта на СТО, определенной страховой компанией, противоречит не только положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, но и положениям Правил добровольного страхования, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается лишь теми основаниями, которые перечислены в указанных выше статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанное основание для освобождения страховщика от страховых выплат не содержится и в разработанных самой страховой компанией Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № 150 от 30.12.2005 года. При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренные в вышеназванных Правилах положения, по которым страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства не порождает у страхователя обязанности согласиться с предложениями об осуществлении восстановительного ремонта на СТО указанной самой страховой компанией, в связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований суд относится критически и признает их несостоятельными.
Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца -автомобиля, поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние, что однозначно влияет на продажную стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт, а значит требования истца в части утраты товарной стоимости, а также взыскания расходов по оплате услуг эксперта, подлежат безусловному удовлетворению.
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ и подлежит частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы в размере 4 000 рублей.
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу истицы с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 994, 81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Химич Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Химич Е.Е. страховое возмещение в размере 59 827 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 994 руб. 81 коп., а всего - 65 821 руб.81 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья