Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-2135\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Наумкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В иске указал, что является собственником автомобиля LADAPRIORA государственный номер №.
В мае 2011 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО (Хищение, ущерб) полис серии № №. В результате обвала снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> его автомашине был причинен значительный ущерб. Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 867, 75 руб. 318 971 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила 23 777 руб. Страховая компания, признав случай страховым, добровольно выплатила ему - истцу сумму в размере 61 810, 20 руб., от выплаты остальной части ущерба отказалась. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 27 057, 55 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, 23 777 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, услуги представителя в размере 5 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб., а также государственную пошлину.
Истец Наумкин И.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Коннова Е.В. - представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения.
Из представленного ООО «Росгосстрах» суду ходатайства от 20.04.2011 года следует, что последний просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Сумму восстановительного ремонта не оспаривал, на проведении автотехнической экспертизы не настаивал. Просил учесть добровольное возмещение им истцу суммы в размере 61 810, 20 руб. Считал, что законных оснований к взысканию УТС не имеется. Просил представительские расходы взыскать в размере 2 000 руб.
Третье лицо - представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не ставил и не ходатайствовал о переносе рассмотрения гражданского дела на иную дату.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Наумкин И.В. является собственником автомашины LADA PRIORA государственный номер №. Риск повреждения автомашины Наумкиным И.В. застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 308 000 руб. Страховая премия истцом оплачена полностью. В результате обвала ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома по адресу <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. После чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку возникновение механических повреждений на автомобиле истца находится в причинно - следственной связи с обвалом снега с крыши дома, то ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 810, 20 руб.
Вместе с тем, как следует из отчетов независимого эксперта (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88867, 75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 23 777 руб., оплата услуг эксперта - 8 000 руб. Поскольку отчеты независимого эксперта ответчиком по делу не оспариваются, у суда также отсутствуют основания сомневаться в их законности и достоверности.
Таким образом, сумма в размере 27 057, 55 руб., составляющая разницу в стоимости восстановительного ремонта и 23 777 руб., составляющая УТС, являются частью материального ущерба, подлежащего безусловному полному взысканию с ответчика, как и оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб., за отсутствием доказательств направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также грубой неосторожности истца, то есть за отсутствием в его действиях вины за обвал снега с крыши дома на его автомобиль и образование в результате ДТП механических повреждений на его автомобиле.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем к доводам ответчика, изложенным в ходатайстве от 20.04.2011 года о необходимости отказа истцу во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что возмещение данного вида убытков не предусмотрено Правилами страхования, суд относится критически и признает их несостоятельными.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности на своего представителя в размере 600 руб.
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 965, 04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Наумкина И.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наумкина И.В. страховое возмещение в размере 27 057 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 777 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 600 руб., расходы по госпошлине в размере 1 965 руб. 04 коп., а всего - 65 399 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья