Дело №2-2330/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крохин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 161 003 руб., величины УТС в размере 26 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке ущерба - 6000 руб., почтовых расходов - 175,24 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
Истец является собственником автомобиля MAZDA6, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, наезд автомобиля на препятствие. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату не произвел.
Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 161 003 руб. За оценку истец уплатил 4000 руб.
Также истец просит взыскать величину УТС, которая по заключения оценщика составляет 26 220 руб. За оценку истец уплатил 2000 руб.
Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 203,56 руб.
В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав следующее. Обращение истца в страховую компанию по данному ДТП было только по средствам телефонной связи, им не был представлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем страховая компания лишена возможности определить является ли данное событие страховым.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA 6, госзнак №, по риску КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Крохин А.Н. не справился с управлением автомобилем в условиях гололеда, при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд автомобиля на препятствие (бордюр). Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.
Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд полагает, что исковые требования Крохина А.Н. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего 30.11.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что договор страхования может быть заключен в том числе по риску КАСКО, т.е. одновременно по риску «Ущерб» и «Хищение».
Под риском «Ущерб» признается - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий. Перечисленных в п.3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 (Исключения из страхового покрытия).
Согласно п.3.2.1., в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате, в том числе, ДТП, наезда на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).
Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения по указанному выше договору страхования.
При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Так, согласно представленной истцом в материалы дела оценки ущерба специалистов ИП Андриянов В.М., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 161 003 руб.
Суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба, поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.
При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Так, согласно ст.79 ГПК РФ назначение судом по гражданскому делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Между тем, оснований не согласиться с представленной истцом в дело оценкой ущерба у суда не имелось. Ответчик не обосновал заявленное им ходатайство о необходимости проведения по делу экспертизы. Доводы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с необходимым пакетом документов, не являются достаточными для назначения судебной экспертизы. Также в материалах дела имеются необходимые доказательства обращения истца к ответчику с документами о наступлении страхового случая. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, организовывая свою оценку ущерба, извещал ответчика о дне осмотра его ТС, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным со стороны истца размер причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 161 003 руб.
Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая по заключения оценщика составляет 26220 руб. в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 398,24 руб.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 01.12.2010г. истец обратился к ответчику с документами для производства выплаты страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010г. по 28.03.2011г. в размере 3 988,83 руб. (193 398,24 х 7,5% : 360 х 99).
Соответственно, в остальной части исковых требований истца о взыскании процентов следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крохина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крохина А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 193 398 руб. 24 коп., проценты в размере - 3 988 руб. 83 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину - 5 223руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крохина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова