Дело №2-2129/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыш Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Крыш Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62044,94 руб., расходов по оплате оценки - 4000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3110, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ-21140, госзнак №, под управлением водителя Гиниятуллина Р.И., который и был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.8.8 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истице сумму ущерба в размере 30 500 руб.
Однако данной суммы было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба и истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 92 544,94 руб. (с учетом износа). Истица за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 4000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истица понесла судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 61 953,95 руб., расходы по оценке - 4000 руб., судебные расходы. Привела в обоснование исковых требований доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, в представленном в суд письменном ходатайстве, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Также указал, что со стоимостью восстановительного ремонта ТС истицы, определенной в представленном истицей в материалы дела Отчете, не согласен, т.к. согласно имеющегося в страховой компании заключения стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 30 590,99 руб., которая и была выплачена истице 25.02.2011г.
Третьи лица Калюнчин С.Ю., Гиниятуллин Р.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3110, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы при следующих обстоятельствах: водитель Гиниятуллин Р.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140, госзнак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине истицы, под управлением водителя Калюжного С.Ю., и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Гиниятуллин Р.И., который нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Гиниятуллина Р.И. никем по делу не оспаривалась.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Поскольку водитель Гиниятуллин Р.И. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине истицы, то, соответственно, он нарушил указанный пункт ПДД РФ, и, следовательно, он является виновником данного ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплатил ей сумму ущерба в размере 30 590,99 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Крыш Т.Д. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновность в ДТП водителя Гиниятуллина Р.И., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истицей в материалы дела Отчету о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 544,94 руб.
В свою очередь, во исполнение ст.56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание суду не представил достаточных доказательств необоснованности заявленной истицей оценки ущерба.
Так, из ксерокопии Заключения (калькуляции) о стоимости ремонта ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>), представленного ответчиком по факсимильной связи, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет по подсчетам специалистов 30 590,99 руб., не представляется возможным определить каким образом оценщик рассчитал указанную сумму восстановительного ремонта. К данному Заключению также не приложен акт осмотра автомобиля истицы.
Между тем, как пояснил в судебном заседании Борисов В.А. (эксперт-оценщик ООО «Экспертиза и оценка»), допрошенный судом в качестве свидетеля, который непосредственно проводил осмотра транспортного средства истицы и составлял акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и оценку ущерба, при осмотре автомобиля истицы, он не увидел каких-либо механических повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все поставленные под сомнение представителем страховой компании Горшковым А.П. повреждения автомашины истицы (блок-фара передняя правая, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый) могли быть образованы в данном ДТП. Также свидетель пояснил, что в произведенной им оценке ущерба, причиненного истице в результате ДТП, он указал стоимость одного нормо-часа в размере 430 руб., что соответствует средним ценам завода-изготовителя по Ульяновской области на автомобили данной марки, не состоящие на гарантии. Количество нормо-часов, необходимых для производства тех или иных работ свидетель брал из специальной программы в сети Интернет. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, бралась из специальной программы в сети Интернет по VIN-коду автомобиля также по средним ценам в Ульяновской области. Износ автомобиля истицы рассчитывался согласно Методическому руководству для судебных экспертов (Методика РФ ЦСЭ 13.4 от 2007г.).
Не доверять выводам и пояснениям свидетеля Борисова В.А. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, он имеет специальное образование в данной области и необходимый стаж работы по специальности.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих пояснения свидетеля. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица доказала размер причиненного ей ущерба в сумме 92 544,94 руб.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченной ответчиком в размере 61 953,95 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ и положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные истицей документально.
Следовательно, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 953,95 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истицы судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 178,62 руб., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыш Т.Д. удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыш Т.Д. сумму страховой выплаты в размере 65 953 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 2 178 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова