Дело №2-2128/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Нехорошева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 012,92 руб., величины УТС в размере 4 850 руб., расходов по оплате оценки - 4000 руб., расходов по отправке телеграмм - 201,68 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ-21140, госзнак №, под управлением водителя Савина А.А., который и был признан виновным в данном ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.
В связи с причинением автомобилю истицы механических повреждений в результате ДТП, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени выплаты суммы ущерба не произвел.
Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 51 012,92 руб. (с учетом износа), величина УТС - 4 850 руб.. Истица за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 4000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истица понесла судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование указав доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснив следующее. Автомобилем в момент ДТП управлял ее сын Нехорошев А.В. на основании доверенности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истице было выдано направление на осмотр ТС, однако истица на осмотр свое ТС не представила. С представленным истицей отчетом об оценке ущерба не согласны, поскольку считают, что рыночная стоимость автомобиля оценщиком завышена, повреждение блок-фары левой учтено в отчете необоснованно, поскольку в справке о ДТП данного повреждения не указано, стоимость запасных частей также завышена.
Третье лицо Нехорошев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третьи лица Савин А.А., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо Нехорошева А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-21140, Савин А.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину истицы.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Савин А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «ГСК» Югория» по полису ОСАГО.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями третьего лица Нехорошева А.В., исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Савина А.А. никем по делу не оспаривалась.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку водитель Савин А.А. при движении не убедился в безопасности своего маневра и наехал на стоящий автомобиль истицы, то, соответственно, он нарушил указанный пункт ПДД РФ, и, следовательно, он является виновником данного ДТП.
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплату истице не произвел даже частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Нехорошевой А.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновность в ДТП водителя Савина А.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.
При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истицей в материалы дела Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 012,26 руб., величина УТС - 4850 руб.
В свою очередь, во исполнение ст.56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание суду не представил достаточных доказательств необоснованности заявленной истицей оценки ущерба.
При этом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, у суда не имелось.
Согласно ст.79 ГПК РФ назначение судом по гражданскому делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Заявленные представителем ответчика доводы, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению суда, являются несостоятельными в связи со следующим.
Как пояснил в судебном заседании Орлов А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, который непосредственно проводил осмотр транспортного средства истицы, составлял акт осмотра и оценку ущерба, левая блок-фара подлежала замене, поскольку ее повреждение носит скрытый характер, завод-изготовитель автомобилей марки MITSUBISHILANCER не предусматривает в данном случае ремонт блок-фары. Также свидетель пояснил, что в произведенном им расчете суммы ущерба он указал центы на запасные части из специальной программы в сети Интернет по VIN-коду автомобиля, с учетом года выпуска, комплектации, а также с учетом стоимости именно оригинальных деталей, имеющихся в наличии на день составления оценки. Износ автомобиля истицы рассчитывался согласно Методическому руководству для судебных экспертов (Методика РФ ЦСЭ 13.4 от 2007г.) по формуле. Для определения величины УТС рыночная стоимость автомобиля истицы определялась в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов (Методика РФ ЦСЭ 13.4 от 2007г.), с учетом года выпуска ТС, его комплектации, объема двигателя и других необходимых параметров.
Не доверять выводам и пояснениям свидетеля Орлова А.А. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, он имеет специальное образование в области оценки транспортных средств и необходимый стаж работы по специальности.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих пояснения свидетеля.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица доказала размер причиненного ей ущерба в сумме 51 012,92 руб. (восстановительный ремонт) и 4850 руб. (величина УТС), который и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и на отправку телеграмм 201,68 руб., подтвержденные истицей документально.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 60 063,94 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истицы судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 001,92 руб., а также расходы по оформлению иска 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нехорошевой А.В. удовлетворить.
Взыскать сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Нехорошевой А.В. страховую выплату в размере 60 063 руб. 94 коп.,расходы по уплате госпошлины 2 001 руб. 92 коп., расходы за оказание юридических услуг - 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова