Дело № 2-1051/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Мурзин А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, полис ВВВ № в сумме 88 288 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины - 2 849 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 104 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 600 руб. Исковые требования мотивированы следующим.
13.09.2010г. на пр. Нариманова, 41 в г.Ульяновске водитель Матвеев М.В. управляя автомобилем Марки К. с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Марки О. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки О. составляет 77 179 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости - 5 795 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 5 313 руб. 92 коп.
В судебное заседание истец Мурзин А.Е. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Газизовой В.Р.
Представитель истца Газизова В.Р. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что заключение эксперта ООО «НИЦ» Ф.. ошибочно, поскольку эксперт без указания причин исключил из расчёта расходы на замену эмблемы на двери задка, при расчёте учёл ремонт двери задка и заднего бампера, в то время как имеет место повреждение каркаса двери задка и нарушение целостности заднего бампера.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. направила в суд отзыв, в котором указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайствовала о снижении расходов на представителя до 3 000 руб., а также о возложении на истца обязанности передать ответчику бампер задний и дверь задка.
Третьи лица Михетов А.И., Матвеев М.В. в суд не явились.
Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
По договору ОСАГО, полис ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Марки К. с государственным регистрационным знаком № застрахована ответчиком.
13.09.2010г. на пр. Нариманова, 41 в г.Ульяновске водитель Матвеев М.В. управляя автомобилем Марки К. с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Марки О. с государственным регистрационным знаком №
Автомобиль Марки О. с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу.
В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ» Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 29 816 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости - 6 900 руб.
В досудебном порядке индивидуальный предприниматель Р. составил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 77 179 руб. 30 коп. и утраты товарной стоимости на сумму 5 794 руб. 58 коп.
Расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке составили 5 313 руб. 92 коп., в том числе расходы на составление отчёта о стоимости ремонта - 3 000 руб., на составление отчёта о размере утраты товарной стоимости - 2 000 руб., на извещение телеграммами о времени осмотра автомобиля - 313 руб. 92 коп.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании заслушаны разъяснения специалиста Р. и эксперта Ф.
Р. пояснил, что облицовка заднего бампера, дверь задка и эмблема производителя, устанавливаемая на двери задка подлежали замене. Свои выводы Р. обосновал следующим.
Выполнение ремонта двери задка при наличии деформации каркаса не приведёт к восстановлению автомобиля, поскольку при таком ремонте необходимо разрушить выполненное путём точечной сварки крепление наружного листа двери к каркасу, произвести рихтовку каркаса и придать ему прежнюю форму, а затем вновь с помощью сварки прикрепить наружный лист к каркасу. При этом, обеспечить прежние геометрические размеры двери задка сложно, поскольку выполнение сварочных работ на тонких металлических элементах, подвергавшихся рихтовке, вновь приведёт к изменению их формы, короблению. Последующее нарушение формы можно скрыть путём наложения шпатлёвки и окраски, однако в этом случае цель восстановления автомобиля не будет достигнута, затраты на выполнение такой сложной работы будут существенны, а хороший результат работ не гарантирован. В связи с этим не принято проводить ремонт двери автомобиля в случае, если имеет место повреждение каркаса двери.
Облицовка заднего бампера также требовала замены, поскольку на её закруглении имелись не только глубокие задиры, но и участок на котором в результате повреждения образовалось вдавленное углубление. На этом участке толщина материала уменьшилась. Производитель автомобиля не даёт рекомендаций по поводу возможности ремонта облицовки бампера. Поскольку бампер является элементом пассивной безопасности и прочностные характеристики бампера нарушены в результате повреждения материала, из которого он выполнен, цель восстановления автомобиля при таких ремонтных воздействиях не будет достигнута. Для восстановления автомобиля необходима замена облицовки.
Установка вновь ранее использованной эмблемы не производится, поскольку эмблема выполнена из пластика и покрыта металлом. Эмблема крепится с помощью клеящихся материалов. Для повторного использования эмблемы необходимо вручную, механически удалить с поверхности эмблемы первоначально нанесённый клеящий материал и вновь приклеить эмблему. Выполнение такой работы нецелесообразно, поскольку при этом сложно обеспечить целостность поверхности эмблемы.
Эксперт Ф. разъясняя своё заключение, пояснил следующее. При составлении расчёта упустил расходы на замену установку эмблемы. Её установка требовалась, однако ранее использованная эмблема могла быть вновь установлена.
При расчёте принял возможным произвести не замену, а ремонт двери задка и заднего бампера, поскольку современные материалы и инструменты позволяют выполнить ремонт. Исправление повреждённого каркаса двери целесообразно для экономии денежных средств. Эта работа представляет сложность. Однако учитывая, что каркас двери повреждён на небольшом участке, посчитал что целесообразен ремонт. На бампере имеются глубокие задиры и небольшого размера участок, на котором в результате повреждения уменьшилась толщина облицовки. Данные повреждения могут быть устранены различными способами, в том числе путём наложения специальных ремонтных материалов с последующей шпатлёвкой и окраской детали.
Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в большей степени цели восстановления технического состояния автомобиля отвечает проведение ремонта автомобиля согласно отчёту индивидуального предпринимателя Р.
Суд находит убедительными выводы специалиста Р. о необходимости замены двери задка и облицовки бампера, поскольку факт повреждения каркаса двери задка и наличие повреждения на облицовке - вдавленного участка с уменьшением на нём толщины материала, из которого она выполнена, отражён на фотоснимках и лицами, участвующими по делу не оспаривается. Кроме того, расходы на замену эмблемы производителя экспертом Ф. не учтены.
При таких обстоятельствах суд использует для расчёта размера ущерба отчёты специалиста Р.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования расходы на проведение судебной экспертизы (9 570 руб.), на оплату госпошлины - 2 849 руб., на оформление доверенности представителю - 600 руб. суд возлагает на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В связи с тем, что стоимость деталей, подлежащих замене истцу возмещена, ходатайство представителя ответчика о возложении на истца предать ответчику повреждённые детали автомобиля Марки О. с государственным регистрационным знаком № (облицовку заднюю и дверь задка) подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурзина А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить.
Взыскать в пользу Мурзина А.Е. с открытого страхового акционерного общества «Россия» страховую выплату в сумме 88 288 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 2 849 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 600 руб.
Обязать Мурзина А.Е. после получения страховой выплаты в сумме 88 288 руб. 22 коп. предать открытому страховому акционерному обществу «Россия» повреждённые детали автомобиля Марки О. с государственным регистрационным знаком № облицовку заднюю, дверь задка.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЦ» с открытого страхового акционерного общества «Россия» 9 570 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.М. Елистратов