Дело № 2-2025/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еняшина С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Еняшин С.А. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ОАО «СК «Росно» о взыскании по договорам ОСАГО, полис ВВВ №, ДОСАГО, полис серии № от 19.10.2010г. страховой выплаты в сумме 211 130 руб. 87 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности представителю - 620 руб. на оплату госпошлины 5 741 руб. 31 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
19.11.2010г. в 20 часов 20 минут в районе д. 36 по пр. Генерала Тюленева в г.Ульяновске водитель Мамбет-Али Р.И. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Марки Н. с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего истцу составляет 211 130 руб. 87 коп.
В судебное заседание истец Еняшин С.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Яфясов М.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что предоставленное ответчиком консультативное заключение специалиста о том, что не представляется возможным установить соответствие в процессах образования комплекса повреждений на элементах автомобилем Марки Н., условиям и механизму столкновения, а также о том, что установленные специалистом несоответствия в параметрах повреждений на автомобиле Марки Н. обстоятельствам и механизму столкновения автомобилей, носит предположительный характер и составлено без учёта обстоятельств происшествия.
Представитель ответчика ОАО «СК «Росно» Гасанова Е.Л. просила в иске отказать, свою позицию мотивировала тем, что специалистом сделан вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. О назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.
Третье лицо Мамбет-Али Р.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска Еняшин С.А., собственник автомобиля Марки Н. с государственным (транзитным) регистрационным знаком № ссылается на то, что водитель Мамбет-Али Р.И. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № выезжая задним ходом с прилегающей территории на пр. Тюленева не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata двигавшемуся по дороге.
Подтверждением тому, что происшествие имело место при указанных обстоятельствах являются объяснения водителей Еняшина С.А., Мамбет-Али Р.И., схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД с указанием обстановки на месте происшествия.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на консультационное заключение индивидуального предпринимателя Куркина Э.А. составленное 04.01.2011г. в г.Москве.
Из содержания консультационного заключения следует, что специалисту были предоставлены копии справки формы №748, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии. Схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД специалистами не использовалась.
В заключении специалистами сделаны выводы о том, что установить соответствие в процессах образования комплекса повреждений на элементах автомобилем Марки Н., условиям и механизму столкновения не представляется возможным, а также о том, что установленные несоответствия в параметрах повреждений на автомобиле Марки Н. указывают что возникновение деформации автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в исходных данных.
Мотивируя выводы, специалисты указывают, что имело место продольное, встречное косое, блокирующее столкновение автомобилей.
Специалисты указывают на то, что из сопоставления высот расположения повреждений на элементах передней правой и правой части Марки Н. с высотами расположения элементов задней левой части кузова Марки В. следует, что автомобиль Марки В., с учётом вероятных изменений положений кузовов транспортных средств от опорной поверхности в момент столкновения, не имеет выступающих деталей, которые могли бы соответствовать обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Марки Н..
Возражения представителя истца о том, что специалисты не приняли во внимание то, что при движении задним ходом происходил подъём задней части автомобиля Марки В., кроме того, истец, увидев опасность, применил торможение, в результате чего передняя часть автомобиля Марки Н. просела.
Сведения о высоте расположения кузовов автомобилей специалисты приняли исходя из данных завода изготовителя.
Осмотр и фиксация состояния автомобиля Марки В. в том числе на наличие вставок под амортизаторы для увеличения высоты задней части кузова не производилась.
При таких обстоятельствах возражения представителя истца относительно того, что предположение специалистов, о невозможности возникновения повреждений исходя из высоты расположения кузовов автомобилей относительно опорной поверхности не основаны на обстоятельствах происшествия, суд находит обоснованными.
Специалистами сделан вывод о том, что характер столкновения - блокирующий.
В тоже время из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что от места столкновения до оси заднего левого колеса автомобиля Марки В. - 8 м., до автомобиля Марки Н. - около 20 м. Следовательно, сведения о блокирующем характере столкновения ошибочны.
По вышеуказанным причинам консультационное заключение, на которое ссылается ответчик, суд не может использовать как доказательство, подтверждающее невозможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Мамбет-Али Р.И. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом под углом к продольной оси главной дороги, выехал с прилегающей территории (со двора дома) на дорогу по которой двигался автомобиль истца.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, в том числе из имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений водителей, схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место при следующих обстоятельствах.
19.11.2010г. в 20 часов 20 минут в районе д. 36 по пр. Генерала Тюленева в г.Ульяновске водитель Мамбет-Али Р.И. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Марки Н. с государственным регистрационным знаком №
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Согласно отчёту ООО «И.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки Н., принадлежащего истцу составляет 208 130 руб. 87 коп. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 руб.
Подтверждения тому, что размер ущерба истцом завышен, ответчик не предоставил.
Размер ущерба, причинённый истцу не превышает лимит ответственности страховщика по двум договорам ОСАГО (120 000 руб.) и ДОСАГО (1 000 000 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 211 130 руб. 87 коп. (208 130 руб. 87 коп. + 3 000 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец уменьшил исковые требования на 43 000 руб., согласился с доводами представителя ответчика о том, что происшествие имело место по истечении 5 лет эксплуатации автомобиля и основания для расчёта утраты товарной стоимости отсутствуют.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, по отношению к первоначально заявленным на 83%, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 765 руб. 29 коп. и на оформление доверенности представителю 514 руб. 60 коп. подлежат возложению на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еняшина С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Еняшина С.А. страховую выплату в сумме 211 130 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 765 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю 514 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.М. Елистратов