Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-2066/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Кубасов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193 государственный номер № под управлением водителя Разиновой Т.Ю., его -истца автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Разинова Т.Ю. Гражданская ответственность Семеновой З.А. - владельца автомашины виновной в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В связи с чем он братился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По настоящее время заявление остается без ответа и удовлетворения. В связи с чем, для определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер № составляет 59 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу указанную сумму, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 18 коп.
В ходе судебного разбирательства Комаров И.П. - представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что истец ориентировочно через 2-3 дня после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление от него принято не было по мотиву необходимости обеспечения истцом явки в страховую компанию непосредственного виновника ДТП. За невозможностью выполнения требований ответчика, заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику по почте. Последнее было получено ответчиком 07.02.2011 года. Отчет независимого эксперта на оценку понесенного истцом в результате ДТП ущерба был заказан в <данные изъяты> оказывающим таковые услуги неопределенному кругу лиц и действовавшим в настоящем деле по поручению истца. Вместе с тем, услуги эксперта в размере 2 000 руб. оплачены самим истцом.
Истец Кубасов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика Алексеев Р.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве и будучи допрошенным в судебном заседании ранее, с исковыми требованиями не согласился мотивируя тем, что договор на оценку материального ущерба у независимого эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен иным, не истцом, лицом. Сам договор не содержит описания объекта оценки, позволившего бы провести его идентификацию, вида стоимости имущества (способа оценки), размера денежного вознаграждения за проведение оценки, наименование саморегулируемой организации оценщиков и место её нахождения. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей оплату услуг эксперта истцом, содержатся реквизиты договора №, в соответствии с которым проводилась товароведческая экспертиза, в связи с чем просил суд признать отчет независимого оценщика недопустимым доказательством. Направлявшиеся истцом к ним в ЗАО «Поволжский страховой альянс» документы на выплату страхового возмещения не отвечали требованиям п. 62 Правил ОСАГО. В связи с чем, выплата страхового возмещения ими истцу не произведена по настоящее время. Просил суд отказать в удовлетворение исковых требований.
Третьи лица Разинова Т.Ю., Семенова З.А., ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств о переносе дела на иную дату не заявляли.
Поскольку стороны, не явившиеся в судебное заседание, уведомлялись о дне рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждением чего являются находящиеся в материалах дела письменные уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам.
Выслушав пояснения представителя Истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Кубасов И.Н. является собственником автомашины ВАЗ-21083 государственный номер №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины ВАЗ -11193 государственный номер № под управлением водителя Разиновой Т.Ю., были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Разинова Т.Ю. Машина, которой управляла последняя принадлежит Семеновой З.А.
Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, согласно данных изложенных в административном материале, а именно в постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Разинова Т.Ю. находясь на <адрес> за рулем автомобиля ВАЗ -11193 государственный номер №, в сложных дорожных условиях, не справилась с управлением и допустила ДТП, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем Разинова Т.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений Разиновой Т.Ю., отобранных у последней сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Разинова Т.Ю. не оспаривала как факта совершения ДТП, так и своей виновности в нем
Таким образом, совершение Разиновой Т.Ю. ДТП и причинение при этом автомобилю истца механических повреждений находится в прямой причинно-следственной связи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс». Исходя из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.02.2011 года ответчик оставил заявление истца без удовлетворения и предложил предоставить: заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП; оригиналы: договора с независимым экспертом, акта приема- сдачи выполненных работ и квитанции к ПКО; договора на эвакуацию транспортного средства, акта приема- сдачи выполненных работ и квитанции к ПКО.
Таким образом, по настоящее время страховых выплат истцу ответчиком выплачено не было.
В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 000 руб.
Доводы ответчика о недопустимости данного отчета судом признаются несостоятельными ввиду следующего. Из имеющегося в материалах дела договора на оценку материального ущерба у независимого эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> следует, что таковой договор был заключен сторонами на оценку рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, при этом в договоре отсутствуют ссылки на ДТП произошедшее с участием именно автомобиля истца. Согласно имеющейся в деле квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги независимого эксперта в <данные изъяты> в размере 2 000 руб., указав основание таковой оплаты - расчеты по договору №, товароведческая экспертиза. Из акта № приема- сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.И. оказал истцу услугу по организации оценки величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу. Анализ изложенных выше документов, дает суду основание согласиться с доводами представителя истца о том, что ИП Захаров, осуществляя, по роду своей предпринимательской деятельности, услуги по оценке ущерба от ДТП неопределенному кругу лиц, таковую услугу оказал и истцу. Факт указания истцом в квитанции на оплату услуг оценщика того, что расчеты произведены по договору № (каковым фактически является акт приема-сдачи выполненных работ) и экспертизы как «товароведческая», не свидетельствуют о том, что данные документы имеют отношение к иным фактам, а не к факту ДТП с участием автомобиля истца. Поскольку результаты отчета независимого эксперта фактически ответчиком не оспариваются, у суда также отсутствуют основания сомневаться в его законности, в связи с чем суд признает данный отчет доказательством допустимым и кладет его в основу своего решения.
За досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика истцом было оплачено 2 000 руб. Почтовые расходы, включающие в себя оплату истцом направлявшихся сторонам телеграмм с уведомлением о дне осмотра автомобиля независимым экспертом, составили 306,16 руб., расходы по эвакуации транспортного средства до места жительства истца составили 4 000 руб. Данные расходы истца объективно подтверждаются как имеющимся в деле отчетом и уведомлениями о вручении телеграмм, так и квитанциями на их оплату.
Таким образом, окончательный материальный ущерб истца от ДТП, подлежащий возмещению ответчиком составляет 65 306, 16 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ вышеизложенных положений законов дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости, а также дополнительно понесенные расходы (эвакуация, почтовые расходы, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы, если таковая оплачивалась потерпевшим, почтовые расходы).
При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). В свою очередь страховая компания обязуется выплатить потерпевшему материальный ущерб от ДТП. Однако по настоящее время страхового возмещения ЗАО «Поволжский страховой альянс» истцу не выплатило.
В связи с чем вышеуказанная сумма страхового возмещения подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих в силу п. 8 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в возмещение вреда, суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей. Надлежит взыскать с ответчика и расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб.
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 159 руб.18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кубасова И.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кубасова И.Н. с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 65 306 руб. 16 коп., услуги представителя 5 000 руб., расходы нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 2 159, 18 руб., а всего 73 065 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья