2- 1379/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания», Открытому акционерному страховому обществу «Астро- Волга», Кангро С.А. , Постнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
УМУП «Правый берег» обратилась в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», ОАСО «Астро- Волга», Кангро С.А., Постнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля О. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Кангро С.А. и автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Постнов А.А. После касательного столкновения с автомобилем В. , р/знак № автомобиль О. , р/знак № допустил наезд на светофорную опору на перекрестке <адрес>, в результате чего были повреждены светофорная стойка и секция пешеходного светофора. Общая стоимость ремонтно- восстановительных работ светофорной опоры и секции пешеходного светофора составили 92 302 рубля 16 копеек, согласно локальному сметному расчету.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного имущества должна быть возложена на страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность участников ДТП.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 007 от 15.02.2010г. УМУП «Правый берег» обязано своевременно устранять все недостатки и дефекты выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта; соответственно вправе выступить истцом по иску о возмещении убытков, вызванных повреждением муниципального имущества, находящегося у предприятия на обслуживании.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с надлежащего ответчика страховую сумму 92 302 рубля 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца Герей И.О. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Подвергает критической оценке заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ светофорной стойки и секции пешеходного светофора, установленных на перекрестке <адрес>, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент производства работ (ДД.ММ.ГГГГ.) определена в размере 39 185 рублей. Указывает на то обстоятельство, что экспертом ООО «<данные изъяты>» при расчете стоимости ремонтно- восстановительных работ светофорной стойки и пешеходного светофора необоснованно заменены работы по подключению сигнализации автоматической безопасности движения светодиодного блока излучателя в светофоры двухочковые на пусконаладочные работы.
Представитель СОАО «ВСК» Абаин А.Г. заявленные УМУП «Правый берег» исковые требования признал частично, не возражал против возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков в пределах стоимости материала, затраченного на восстановление поврежденного имущества, прямых затрат на использование автотехники и расходов на приобретение горюче- смазочных материалов. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель ОАО «Астро- Волга» Глазова И.В. исковые требования УМУП «Правый берег» также признала частично, полностью поддержав доводы, изложенные представителем СОАО «ВСК».
Ответчики Кангро С.А., Постнов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель мэрии г. Ульяновска в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель мэрии г. Ульяновска просит исковые требования УМУП «Правый берег» удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Как следует из материалов административного дела, водители Постнов А.А. и Кангро С.А. не справились с управлением, в результате чего управляемые ими автомобили совершили столкновение. После столкновения автомобиль О. , р/знак № под управлением водителя Кангро С.А. въехал в светофорный столб.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Водителями транспортных средств Постнов А.А. и Кангро С.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно- транспортному происшествию. В соответствии со справкой о ДТП оба водителя признаны виновными в совершении вышеуказанного ДТП.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного вреда ответчиком, подтверждается расчетом- сметой затрат на устранение повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и УМУП «Правый берег» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и эксплуатации светофорных объектов в г. Ульяновске.
В силу п. 2.1 муниципального контракта подрядчик УМУП «Правый берег» обеспечивает своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.
В соответствии с локальным сметным расчетом УМУП «Правый берег» произвело ремонтно- восстановительные работы светофорной опоры и секций светофора на сумму 92 302 рубля 16 копеек.
Таким образом, вред, причиненный имуществу, который повлек неисправность светофора на перекрестке <адрес> в результате ДТП подлежит взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика.
Со стороны мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска- УМУП «Правый берег» возмещение убытков по ремонту светофорной секции и секции пешеходного перехода не производилось.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Коптелина С.Н., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля О. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Кангро С.А. и автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Постнов А.А. После касательного столкновения с автомобилем В. , р/знак № автомобиль О. , р/знак № допустил наезд на светофорную опору на перекрестке <адрес>, в результате чего были повреждены светофорная стойка и секция пешеходного светофора.
Как следует из справки о ДТП, в дорожно- транспортном происшествии признана обоюдная вина обоих водителей, не выполнивших требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам административного дела, на светофорную опору автомобиль О. , р/знак № под управлением водителя Кангро С.А. наехал после столкновения с автомобилем В. , р/знак №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источником повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный повреждением светофорной опоры и секции пешеходного светофора в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей О. , р/знак № и В. , р/знак № несут страховые компании, в которых на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев, т.е. СОАО «ВСК» и ОАО «Астро- Волга», при этом, ответственность в рассматриваемом случае является солидарной.
Документально подтверждается и никем из участников процесса не оспаривается, что поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ светофорная опора и секция пешеходного светофора, установленные перекрестке <адрес> являются муниципальным имуществом, включены в Реестр муниципального имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и УМУП «Правый берег» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и эксплуатации светофорных объектов в г. Ульяновске.
В силу п. 2.1 муниципального контракта подрядчик УМУП «Правый берег» обеспечивает своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.
Со стороны мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска- УМУП «Правый берег» возмещение убытков по ремонту светофорной секции и секции пешеходного перехода не производилось, о чем указано в письменном отзыве мэрии г. Ульяновска.
Работы по восстановлению поврежденных светофорной опоры и секции пешеходного светофора на перекрестке <адрес> в г. Ульяновске на дату настоящего судебного разбирательства произведены, что подтверждается заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также заключением эксперта Коптелина С.Н., полученным в настоящем судебном заседании.
Поскольку ремонтные работы выполнены УМУП «Правый берег», именно он и имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества с СОАО «ВСК» и ОАО «Астро- Волга» в солидарном порядке. Мэрия г. Ульяновска против взыскания ущерба в пользу истца не возражает.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ светофорной стойки и секции пешеходного светофора, установленных на перекрестке <адрес>, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент производства работ (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» определена в размере 39 185 рублей.
В судебном заседании эксперт Коптелин С.Н. показал, что при расчете стоимости ущерба было учтено, что в целях восстановления поврежденного имущества демонтаж стойки светофорной не производился, фактически была срезана только поврежденная часть металлической трубы в верхней части длиной 2.8м, приварен новый кусок трубы. Учитывалось также, что истец производил замену двух ламп накаливания, их стоимость включена в позицию 7 сметы, замену секции светофора двухочковой ф 200- позиция 10, в пункт 12 сметы включена стоимость пусконаладочных работ. Смету истца, в которую включена стоимость работ по подключению сигнализации автоматической безопасности движения светодиодного блока излучателя в светофоры двухочковые в размере 42 942 рубля 40 копеек считает ошибочной по следующим основаниям. В смете истца расценки на данные работы взяты применительно как подключение сигнализации автоматической безопасности движения светодиодного блока излучателя в светофоры двухочковые. Применение данной расценки некорректно, поскольку она подходит к проведению работ по светофорам трехочковым. Кроме того, примененные истцом в расчете расценки не откорректированы, поскольку в нее включена стоимость замены 20 метров стальной трубы диаметром 0.56м, которая в данном случае не производилась.
Таким образом, с СОАО «ВСК» и ОАО «Астро- Волга» в солидарном порядке в пользу УМУП «Правый берег» в возмещение материального ущерба следует взыскать 39 185 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к Постнову А.А. и Кангро С.А., являющимся ненадлежащими ответчиками по делу, следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой права, учитывая, что иск УМУП «Правый берег» удовлетворен судом на 42.45%, с СОАО «ВСК и ОАО «Астро- Волга» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины следует взыскать по 687 рублей 77 копеек.
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 10 800 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной строительно- технической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчиков в равных долях. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 42.45%, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с УМУП «Правый берег»- 6 215 рублей 40 копеек; с СОАО «ВСК»- 2 292 рубля 30 копеек; с ОАО «Астро- Волга»- 2 292 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания», Открытому акционерному страховому обществу «Астро- Волга» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» в счет возмещение материального ущерба в солидарном порядке со Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания», Открытого акционерного страхового общества «Астро- Волга» денежную сумму в размере 39 185 рублей.
В остальной части иска Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Правый берег» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания», Открытому акционерному страховому обществу «Астро- Волга», а также в удовлетворении иска к Кангро С.А. , Постнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» в счет возмещение судебных расходов со Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» 687 рублей 77 копеек, с Открытого акционерного страхового общества «Астро- Волга»- 687 рублей 77 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» - 6 215 рублей 40 копеек; со Страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания»- 2 292 рубля 30 копеек; с Открытого акционерного общества «Астро- Волга»- 2 292 рубля 30 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА