Дело № 2-963/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Андряшиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО16, Зайцева ФИО17 к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Вафину ФИО18, Концовой ФИО18, Филипповой ФИО20, Филиппову ФИО21 о признании сделки по выделению земельного участка незаконной, аннулировании записи о кадастровом учете, прекращении права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском о признании сделки по выделению земельного участка незаконной, аннулировании записи о кадастровом учете, прекращении права собственности на земельный участок, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Боброва ФИО16 является собственником 10/43 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство и собственником 18/43 долей этого же дома на основании договора дарения, а Зайцеву ФИО17. принадлежит 33/43 долей дома. Земельный участок общей площадью 2423,9 кв.м. был передан в пожизненное наследуемое владение Зайцеву ФИО17. в размере 53/100 доли, Бобровой ФИО16 в размере 47/100 доли. При рассмотрении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по определению межевой границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, истцам стало известно, что свой земельный участок ответчик уже выделил и поставил на кадастровый учет, что было сделано без согласования и уведомления истцов, что противоречит Закону. Никаких границ ответчику Вафину ФИО18. они не согласовывали, не понятно, каким образом ответчику удалось выделить земельный участок и поставить его на кадастровый учет в нарушение установленных требований. В связи с постановкой земельного участка по <адрес> на кадастровый учет границы земельного участка истцов, как смежных землепользователей, изменились, в результате чего они лишились части плодородной земли и насаждений. Теперь они вынуждены устанавливать свой земельный участок в других границах за свой счет. Просили суд признать сделку по выделению собственникам земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № незаконной, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (аннулировать запись) и прекратить право собственности на выделенный земельный участок собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Зайцев ФИО17 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Истец Боброва А.Н. и ее представитель Выборнова ФИО28 действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на иске настаивали. Указали, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план границ земельного участка ответчиков. В результате захвата ответчиком Вафиным ФИО18. части земельного участка истцов, границы участка изменились. В материалах дела имеются планы границ земельного участка, составленные в разные годы, из которых наглядно усматриваются происходившие изменения границ между земельными участками истцов и ответчиков. При межевании границ выявилось наложение земельных участков, которое ранее не наблюдалось. В актах согласования границ смежных участков подписи Бобровой сфальсифицированы. При рассмотрении гражданского дела по межевой границе вопрос о постановке участка ответчиков на кадастровый учет не являлся предметом рассмотрения спора. Ответчик Вафин ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что право собственности на свой земельный участок он признавал через суд. В настоящее время ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Просил в иске отказать, возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Представитель ответчика Вафина ФИО18 Чащина ФИО32. в судебном заседании иск не признала. Указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 1993 году, когда он являлся государственной собственностью. Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка по <адрес> определена в 1353,0 кв.м. Земельный участок указанной площадью был передан на основании Постановления Мэра г. Ульяновска по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО10, ФИО6, Вафину ФИО18 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по <адрес> расположен жилой дом, и соответствующий земельный участок с данным адресом истцам известно давно, с момента заселения в свой жилой дом. О всех правоустанавливающих документах в полном объеме истцы узнали еще в апреле 2007г., участвуя в качестве третьих лиц по гражданскому делу № о признании права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. При участии в деле истцы не возражали против исковых требований Вафина ФИО18. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м. Доводы истцов неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вафин ФИО18 приобрел 1/4 долю дома, расположенного на земельном участке 1352,6 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1353 кв.м., разрешенное использование: под существующим жилым домом, кадастровый номер 73:24:041013:0045, был поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом. Все доводы истцов уже были предметом рассмотрения гражданских дел. Ответчик Филиппов ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал. Указывал, что, подписи в актах согласования границ земельного участка сфальсифицированы. Представители ответчиков Мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, ответчик Концова ФИО18 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных отзывах на иск указали, что с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Филиппова ФИО20., представитель третьего лица Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что впервые участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет в 1993 году. На учет он был поставлен собственником - муниципалитетом. Впоследствии вносились лишь изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, площадью 2423,9 кв.м., а именно, сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах земельного участка отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, площадью 1353 кв.м. были внесены перечня в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на основании заявки об учете текущих изменений № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что границы земельного участка установлены 31.03.2005г. в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327, то нормы Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» не применяются, следовательно акт согласования границ земельного участка не требуется. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, кадастровые и землеустроительные дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Истцы Зайцев ФИО17 и Боброва ФИО16 являются сособственниками домовладения <адрес> <адрес>, Зайцеву ФИО17 принадлежит 33\43 доли, Бобровой ФИО16. - 10\43 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2757,7 кв.м. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1353 кв.м., расположенный при домовладении № по <адрес>. В соответствии со ст. 23 Закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Согласно п.4 ст.24 Закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1353 кв.м., разрешенное использование: под существующим жилым домом, кадастровый номер №, был поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка по <адрес> определена в 1353,0 кв.м. Земельный участок был передан на основании Постановления Мэра г. Ульяновска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО10, ФИО6, Вафину ФИО18, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Вафина ФИО18. на 145/498 долей земельного участка по <адрес>. Право собственности ответчиков Вафина ФИО18., Концовой ФИО18 Филипповых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В октябре 2008 г. Боброва ФИО16. и Зайцев ФИО17 обращались в суд с иском к Вафину ФИО18., Концовой ФИО18., Филипповым ФИО20 и ФИО21 мэрии города Ульяновска Комитету по управлению земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении межевой границы. По результатам рассмотрения данных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение, которым признано право общей долевой собственности за Зайцевым ФИО17 в размере 53/100 доли, что соответствует 1436,3 кв.м, за Бобровой ФИО16 в размере 47/100 доли, что соответствует 1273,7 кв.м, на земельный участок общей площадью 2710 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в следующих границах: по фасаду участка - 10,50+5,40+15,91+3,72 м, по правой границе участка -7,35+8,37+11,87+26,54+22,54+10,68+1,96 м, по зафасадной границе участка - 4,40+8,98+3,00+17,27 м, по левой границе участка -3,30+3,70+1,90+37,36+16,02+0,54+6,25 м. А также определена межевая граница между земельными участками при домовладениях по адресу: <адрес> виде линии левой границы земельного участка по <адрес> - 3,30+3,70+1,90+37,36+16,02+0,54+6,25 м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а жалоба Бобровой ФИО16. без удовлетворения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда была установлена межевая граница земельных участков при домовладениях № по <адрес> в <адрес>. Требования истцов о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок не может быть удовлетворена, поскольку указанное право было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для государственной регистрации права в ЕГРП. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, площадью 2423.9 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, площадью 1353 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на основании заявки об учете текущих изменений № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что границы земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327, то нормы Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» не применяются, следовательно, акт согласования границ земельного участка не требуется. Доводы истцов о фальсификации подписей в акте согласования границ земельных участков, не состоятельны, опровергаются выводами почерковедческой экспертизы, кроме того, указанные доводы ранее были предметом исследования: как судом кассационной инстанции, так и надзорной по проверке законности решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бобровой ФИО16. и Зайцева ФИО17 к Вафину ФИО18., Концовой ФИО18., Филипповым ФИО20 и ФИО21., мэрии города Ульяновска Комитету по управлению земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении межевой границы. Как указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес>, не совпадают с границами земельного участка площадью 2423,9 кв.м, предоставленного ФИО62 в пожизненное наследуемое владение по государственному акту, выданному на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическая граница между участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует границе по правоустанавливающим документам на участок №. Для приведения фактической границы в соответствие с границами по правоустанавливающим документам необходимо забор между земельными участками переместить в сторону земельного участка № в четырех точках на расстояние от 0,15 м до 1,90 м с тем, чтобы освободить часть земельного участка № площадью 47,7 кв.м. При таких обстоятельствах площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> с учетом установленной межевой границы по правоустанавливающим документам составит 2710 кв.м. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертиза была проведена старшим экспертом Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При наличии вступившего в силу решения суда, определившего межевую границу земельных участков, оснований для изменения указанных границ не имеется. Доводы истцов в настоящее время являются лишь попыткой пересмотреть и заново оценить доказательства, на основании которых было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках настоящего дела недопустимо. Исходя из изложенного, требования истцов не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Ходатайство представителя ответчика Вафина ФИО18 о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь ответчику Вафину ФИО18 объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бобровой ФИО16,Зайцева ФИО17 к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Вафину ФИО18, Концовой ФИО18, Филипповой ФИО20, Филиппову ФИО21 о признании сделки по выделению земельного участка незаконной, аннулировании записи о кадастровом учете, прекращении права собственности на земельный участокоставить без удовлетворения. Взыскать в равных долях с Бобровой ФИО16,Зайцева ФИО17 в пользу Вафина ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней. Судья З.А. Тютькина