Дело № 2-2694/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильясова Р.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство, У с т а н о в и л: Заявитель Ильясов Р.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Рдюковой Ю.А., просил возложить на пристава обязанность окончить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность сделать плавный переход вдоль границ бетонного основания с покрытием плиткой под всей площадью навеса лит Г6 к понижению до существующего уровня двора общего пользования. Указанное требование он фактически исполнил, о чем 08.12.2010 г. уведомил судебного пристава. 10.03.2011 года из телефонного разговора с приставом заявитель узнал, что у привлеченного эксперта отсутствует судебное решение, которое лишь 15.03.2011 г. было получено приставом от взыскателей, при этом экспертное заключение было датировано 14.03.2011 г. Далее заявитель неоднократно звонил судебному приставу и узнавал, в какой части им не выполнено судебное решение, на что ему был дан ответ о необходимости укладки плитки под всем навесом Г6, с чем заявитель не согласен, т.к. исполнил решение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.А. вновь позвонил судебному приставу Рдюковой с вопросом, узнавала ли она у эксперта, в какой части им не исполнено судебное решение, на что она ответила, что нет. Поскольку указанное судебное решение Ильясов исполнил дважды (в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего плавный переход сломал взыскатель), заявитель просит признать бездействие судебного пристава незаконным, обязать окончить исполнительное производство. В судебном заседании заявитель Ильясов Р.А. на жалобе настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что бездействие судебного пристава выразилось в том, что он обратился в суд с иной жалобой, чем в предыдущий раз, поскольку ранее он обращался с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что пристав не передал эксперту судебное решение для производства экспертизы, а в настоящей жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что пристав не выясняет у эксперта, в какой части решение суда им не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Рдюкова Ю.А. в судебном заседании не признала доводы жалобы и пояснила, что действительно в ее производстве находится исполнительное производство №. 08.12.2010 г. от Ильясова поступило заявление о фактическом исполнении судебного решения. 28.12.2010 г. судебным приставом был совершен выход для проверки исполнения судебного решения, однако, исполнение проверить не удалось, поскольку двор <адрес> был покрыт слоем плотного снега. 31.01.2011 г. был совершен выход по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что без привлечения специалиста было невозможно установить исполнение решения. 07.02.2011 г. был привлечен специалист. 15.02.2011 г. в ходе исполнительских действий специалистом К.В.В. были произведены замеры для дачи заключения. 15.03.2011 г. приставом было получено заключение эксперта от 14.03.2011 г., согласно выводам экспертного заключения, решение суда не выполнено. 19.04.2011 г. приставом вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. Представитель УФССП по Ульяновской области Шепелев А.В. в судебном заседании жалобу заявителя посчитал необоснованной, поскольку все меры по исполнению судебного решения были судебным приставом предприняты, окончить исполнительное производство без фактического исполнения решения не представляется возможным. Заинтересованное лицо Ильясов Р.А.. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. решение суда до настоящего времени не исполнено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-42/09, суд приходит к следующему. Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ильясова Р.А. возложена обязанность при домовладении по адресу: <адрес>, пер<адрес> сделать плавный переход вдоль границ бетонного основания с покрытием плиткой под всей площадью навеса (лит. Г6) к понижению до существующего уровня двора общего пользования. Указанное решение вступило в законную силу. 25.06.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа 22.10.2009 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено определение об отказе в разъяснении. 08.12.2010 г. от Ильясова поступило заявление о фактическом исполнении судебного решения. 28.12.2010 г. и 13.01.2011 г. судебным приставом осуществлялись выходы для проверки исполнения судебного решения, однако, исполнение проверить не удалось, поскольку двор <адрес> был покрыт слоем плотного снега. 31.01.2011 г. судебным приставом был совершен выход по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что без привлечения специалиста было невозможно установить исполнение решения. 07.02.2011 г. постановлением пристава-исполнителя был привлечен специалист. 15.02.2011 г. в ходе исполнительских действий специалистом К.В.В. были произведены замеры для дачи заключения. 15.03.2011 г. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заключение эксперта от 14.03.2011 г., согласно выводам экспертного заключения, решение суда не выполнено. 19.04.2011 г. приставом вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. В соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выноситься постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая то, что заявителем не представлено доказательств составления иного акта описи кроме имеющегося в материалах исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не усматривает бездействия судебных приставов при исполнении данного судебного решения, как не усматривает и оснований для окончания исполнительного производства. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что пристав не выясняет у эксперта, каким образом заявителю необходимо исполнить решение суда. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Ильясова Р.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рдюковой Ю.А. не имеется, оснований для возложения на пристава обязанности окончить исполнительное производства, суд также не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Ильясова Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рдюковой Ю.А., возложении обязанности окончить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.