Дело № 2-953/11 РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Присадковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.П. к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Захаров А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 160, 24 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что Захарову А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> и ми <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Поскольку состояние дороги не соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, даже автомобиль № не мог нормально передвигаться по дороге, поскольку колесная база машины шире, чем расстояние между накатанными ледяными колеями, образовавшимися на дороге. В результате чего при движении автомобиль занесло и выбросило в кювет. Согласно акту, составленному на месте происшествия, на дороге имелась ледяная колея из накатанного снега высотой 18,5 см, шириной колеи для левого колеса 20 см, для правого - 23 см. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 525 160 руб. 24 коп., за производство экспертизы истцом оплачено 3 000 руб. Участок дороги, на котором имело место ДТП, находится в ведении Правительства Ульяновской области, Департамента автомобильных дорог Ульяновской области. Предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному повышению их технического уровня и эксплуатационных качеств. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, учитывая, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности, по надлежащему содержанию дорог, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует Государственным Стандартам РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы», так как там имелись многочисленные недостатки. Данным Госстандартом предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГУП «УльяновскАВТОДОР», в качестве 3 лиц - Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Гамм Я.В., Артемьев А.В. В судебном заседании истец Захаров А.П. на иске настаивал. Пояснил суду, что автомобиль № принадлежал ему на праве собственности до 19.01.2011 г., поскольку в указанный день данный автомобиль был истцом продан Артемьеву А.В. за 1 300 000 руб. в не восстановленном состоянии. При этом на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не имел до аварийных повреждений. Автомобилем в тот день управлял допущенный к управлению, водитель Гамм Я.В. Истец также находился в салоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов они ехали в сторону <адрес>. Водитель Гамм вел машину со скоростью 50 км/час. Перед поворотом налево водитель сбавил скорость, но поскольку бровка колеи имеет разные размеры, автомобиль занесло, развернуло и выбросило из колеи, произошло опрокидывание автомобиля. Поскольку автомобиль получил серьезные механические повреждения, истец обратился к ИП Романову для определения размера причиненного ущерба. Ответчики при этом не уведомлялись о дате осмотра, поскольку истец не знал, кто полномочен отвечать за причиненный ему ущерб. Просит взыскать ущерб и вышеуказанные понесенные расходы с надлежащего ответчика. Представители истца Макарова Н.В. и Чагинский В.В. исковые требования и доводы истца в судебном заседании полностью поддержали, привели аналогичные доводы и пояснения. Представитель Правительства Ульяновской области Гусева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком по делу Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. То обстоятельство, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является собственностью субъекта Российской Федерации, в судебном заседании не оспаривала. Дополнила, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Гамм Я.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Резниченко Ю.А. в судебном заседании просила в иске отказать. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. автомобильные дороги согласно Перечню государственного контракта № 1 от 01.01.2011 г. переданы на содержание ОГУП «УльяновскАВТОДОР». В соответствии с п.6.8 указанного контракта ОГУП «УльяновскАВТОДОР» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами за не выполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта. Считает предъявление иска к ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не основано на Законе. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гамм Я.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Представитель ОГУП «УльяновскАВТОДОР» Пичугина А.С. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила суду, что 01.01.2011 г. между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и Областным государственным унитарным предприятием «УльяновскАВТОДОР» был заключен государственный контракт № 1 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты) по Ульяновской области в 2011 г. Данный контракт был заключен на сумму в пределах выделенных ассигнований из бюджета Ульяновской области на 2011 г. Кроме того, просила учесть наличие в ДТП вины самого водителя Гамма Я.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Третьи лица Гамм Я.В., Артемьев А.В., представители Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Захарову А.П. принадлежал на праве собственности автомобиль марки № Указанный автомобиль истцом 19.01.2011 г. на основании представленного договора купли-продажи продан Артемьеву А.В. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП - опрокидывание в кювет автомобиля № под управлением водителя Гамма Я.В., двигавшегося по ледяной колее из накатанного снега, размерами: высота колеи - 18,5 см, ширина для левого колеса - 20 см, для правого колеса - 23 см. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Повреждены крыша, переднее левое крыло, передние и задние двери, передний и задний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, передний капот автомобиля истца, также автомобиль получил и иные повреждения. Согласно Отчету № 62/01/11, составленному ИП Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет с учетом износа 525 160,24 руб. Ответчики стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривали, назначение по делу судебной экспертизы считали нецелесообразным. Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога Мирный -Учхоз УСХА (идентификационный номер 73 256 ОП МЗ Н-014) отнесена к региональному значению дороги и является собственностью Ульяновской области. Согласно п. 3.1.6, 3.1.7 требований ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за состояние региональной автомобильной дороги Мирный - Учхоз УСХА должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области, которое отвечает за ущерб за счет казны субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, являясь межмуниципальной, не имела иного собственника кроме как Правительство Ульяновской области. Доводы представителя Правительства Ульяновской области не освобождают надлежащего ответчика как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен, в том числе, вследствие бездействия органа государственной власти. Наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ледяной колеи, имеющей значительные размеры, и, безусловно, влияющей на безопасность движения, указывает на допущенные ответчиком нарушения по содержанию дорог. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Так, в данном акте указано, что на проезжей части имеется ледяная колея из накатанного снега, высотой 18,5 см, шириной для левого колеса - 20 см. для правого - 23 см. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Информация о выявленных недостатках была доведена до сведения сотрудников ДРСУ. Таким образом, факт ненадлежащего содержания указанной автодороги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и водителя Гамм Я.В. в связи со следующим. Как следует из представленного административного материала, водитель Гамм Я.В. в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожной ситуации, управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел состояние дороги и совершил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП. Свидетель Н.С.А. пояснил суду, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД, выезжал на место данного ДТП. После проведения замеров, составления схемы ДТП, объяснений водителя, учитывая расположение транспортного средства, им был сделан вывод о нарушении со стороны водителя п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель обязан вести транспортное средство, учитывая все условия, в том числе и состояние дороги. При этом также было обнаружено, что дорога не соответствовала требованиям ГОСТ, выявленные недостатки были отражены им в составленном акте. При составлении акта о выявленных недостатках дороги было сообщено в дорожную службу - ДРСУ, представители которой пояснили, что не будут выезжать для фиксации недостатков. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Л. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Он зафиксировал правильность замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД, ледяная колея на данном участке дороги была очень глубокая. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая пояснения истца, данные административного материала, объяснения водителя, показания допрошенных в суде свидетелей, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Гамма Я.В. имеет место и составляет 75 %. Делая вывод об обоюдной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях хорошей видимости. Соответственно, 25% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии. При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов вышеприведенного Отчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 525 160 руб. 24 коп. Данное заключение в ходе судебного разбирательства дела не оспорено. Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы суд признает связанными с данным дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на общую сумму 528 160 руб. 24 коп. (525 160, 24 + 3 000). Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 75%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 040 руб. 06 коп., т.е. 25% от вышеуказанной общей суммы причиненного ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб. Суд считает возможным с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Исковые требования Захарова А.П. к Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении ущерба надлежит оставить без удовлетворения. При этом требования истца о признании незаконным бездействия должностных лиц по не организации работ по ликвидации ледяной колеи на автодороге, суд расценивает как обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Захарова А.П. к Правительству Ульяновской области удовлетворить частично. Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Захарова А.П. материальный ущерб в размере 132 040 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 80 коп., а всего - в сумме 140 880 руб. 86 коп. В остальной части иска, в иске к Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», к Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» Захарову А.П. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.Н. Чебукина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ