Дело № 2-2234/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина М.Мю к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : Хабибуллин М.М. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м № 2010 года выпуска. 18.10.2010 года автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 516 400 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП была признана водитель Хабибуллина Р.Р., управлявшая автомобилем истца по доверенности, в отношении нее было вынесено определение по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к эксперту ИП ИП З,А.В., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 179 993 руб. 95 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 31 870 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в составили в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграмм по извещению о времени и месте проведения осмотра в сумме 172 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Залюков И.М. в связи с выплатой ответчиком истцу 166 354 руб. 30 коп., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 639 руб. 65 коп. (включая расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 000 руб.), сумму утраты товарной стоимости в сумме 31 870 руб., а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, в настоящее время она восстановлена полностью. Дополнил также, что водитель Хабибуллина Р.Р., управляя автомобилем истца, двигалась в сторону Ундор, попыталась выехать из колеи, однако, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. Дополнил, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил все требуемые документы в полном объеме, включая полис ОСАГО. Также дополнил, что истец не получал никаких страховых выплат по договору ОСАГО. Представитель 3 лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу истца у Банка не имеется. 3 лица Хабибуллина Р.Р., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно представленному отзыву на иск, ответчик исковые требования истца не признает, указывая, что платежным поручением от 25.03.2011 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 166 354 руб. 30 коп. По правилам страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. Согласно полису страхования, если страхователем не предоставлены сведения о страховании, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5%, но не менее 500 долларов. Требуемые данные страхователем в ООО «Росгосстрах» не представлены. При этом ответчик просит снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что Хабибуллин М.М. является собственником автомобиля марки № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования сроком действия с 19.10.2010 г. по 18.10.2010 г., страховая сумма по договору определена в размере 516 400 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП была признана водитель Хабибуллина Р.Р., управлявшая автомобилем истца по доверенности, в отношении нее было вынесено определение по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Заключению ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 179 993 руб. 95 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 31 870 руб. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих иную оценку причиненного истцу ущерба, не представлено. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости. Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 166 354 руб. 30 коп. При этом доводы ответчика в отзыве на не предоставление страхователем каких-либо документов при наступлении рассматриваемого страхового случая никаким образом не подтверждено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется. При этом представитель истца утверждает, что какие-либо страховые выплаты истцу по договору ОСАГО не производились. В соответствии с Вариантом «А» Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с учетом уточнения иска, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 509 руб. 65 коп. (179 993 руб. 95 коп. - 166 354 руб. 30 коп. + 31 870 руб.) При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 5 000 руб., а также расходы по извещению страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 172 руб. 80 коп., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора не подтверждены, документов, подтверждающих оплату указанных услуг, суду не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 47 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хабибуллина М.М. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина М.М. страховое возмещение в размере 45 509 руб. 65 коп., убытки в сумме 5 172 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина