Дело № 2-1250/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г.                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакова О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

           Жмаков О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 997 руб. 96 коп., суммы УТС в размере 29 320 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ларин В.А., управлявший а№ был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Ларина В.А. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 159 997 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 29 320 руб., при этом истец затратил на оплату услуг эксперта 8 000 руб. Однако, ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, УТС, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и возврат госпошлины.

           Представитель истца Маничева О.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 7 576 руб. 90 коп., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 974 руб. 01 коп., сумму УТС в размере 7 895 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб., возврат государственной пошлины. Представитель истца и пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль находится у него в собственности с октября 2010 года по настоящее время. До аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он восстановлен. По договору добровольного страхования автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», но в указанную организацию истец по данному факту не обращался. Поскольку в отношении владельца автомобиля № оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300 000 руб., истец просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме в вышеуказанных суммах.

            Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответственность владельца автомобиля № действительно застрахована у ответчика. Однако, по мнению страховщика, не все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца осматривался с участием страховщика, в ходе осмотра установлены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Также ответчиком осматривался автомобиль виновника. По акту экспертного исследования ООО «Гарант-Экспертиза», проведенного по инициативе страховщика, следует, что не все повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

           Представитель ответчика Шахман С.В. все доводы и пояснения представителя Григорьевой Е.П. полностью поддержал.

           3 лицо Абрамов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Опрошенный ранее пояснял, что он двигался на автомобиле истца <адрес>, управляя им по доверенности по <адрес> в сторону моста в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/час. На указанном участке дороги трехполосное движение, то есть по три полосы движения в каждом направлении. В зоне технологического разрыва между полосами во встречном направлении он заметил а/м №, который заехал со встречной полосы и готовился к маневру поворота на полосу движения Абрамова. Поскольку Абрамов двигался по главной дороге, поняв, что водитель Ларин пропустит его, Абрамов продолжил движение, не меняя направления. Однако, произошел удар, скользящее столкновение с указанным транспортным средством № под управлением Ларина.

           3 лицо Ларин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Опрошенный ранее пояснял, что он, управляя автомобилем № двигался по <адрес> со стороны Верхней террасы в направлении <адрес> народов во встречном по отношению к Абрамову направлении. Свернув в технологический разрыв для разворота, он предпринял маневр поворота налево на встречной полосе, но указанный маневр он завершить не успел, поскольку его автомобиль задними колесами забуксовал из-за наледи высотой примерно 30 см. Получилось, что он на 1-1.5 м выехал на полосу движения Абрамова, остановился, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав стороны, допросив третьих лиц, выслушав экспертов, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ларин В.А., управлявший <адрес> был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Ларина В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом владельцем транспортного средства № оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300 000 руб. Вина водителя Ларина заключается в нарушении им ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно указанный водитель при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся во встречном направлении.         

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также данными административного материала.

          В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

           В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

       Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.         

          Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости.         

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. пояснил, что по заявлению страховой компании проводил экспертное исследование по поводу соответствия повреждений данных транспортных средств до судебного разбирательства. В результате исследования он пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств было касательным, в связи с чем образование повреждений левой боковой части переднего бампера и передней части левого переднего крыла автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах.

           Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

           Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения правой передней угловой части автомобиля ГАЗ 3110 и повреждения левой боковой стороны автомобиля TОYOTA CAMRY соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту этого ДТП передняя левая дверь данного автомобиля уже имела деформацию в задней верхней части панели. Повреждения левой боковой стороны автомобиля № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту этого ДТП передняя левая дверь данного автомобиля уже имела деформацию в задней верхней части панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно повреждениям, образованным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 112 550 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 895 руб.

          Вопреки доводам представителей страховой компании, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

          Указанное заключение судебной экспертизы эксперт С.В.А. подтвердил и в судебном заседании при его допросе. Так, эксперт С.В.А. пояснил, что он проводил экспертное исследование по судебному определению. При производстве исследования он не исключил повреждения автомобиля истца, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом им также было установлено, что автомобиль ранее уже был поврежден. Однако, в рассматриваемом ДТП контакт транспортных средств начался с переднего бампера до заднего бампера, столкновение было касательным. Наличие извилистых следов на автомобиле истца объясняются тем, что сорванная на автомобиле № декоративная накладка на переднем бампере, а также наличествующие в данном случае признаки качения могли повлечь образование указанных повреждений. При этом эксперт исключил образование ремонта двери передней левой т.к. она имела следы деформации до рассматриваемого ДТП, на указанную сумму стоимость восстановительного ремонта была уменьшена. Кроме того, задняя левая дверь была ранее окрашена, в связи с чем эксперт снизил размер УТС.             

           Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобилей. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

           Анализ исследованных материалов дела, допрос экспертов позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и мотивированности выводов судебного эксперта.

           Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату за вычетом суммы, перечисленной истцу ответчиком (7 576 руб. 90 коп.). Так, размер страхового возмещения составит 120 869 руб. 01 коп. = 112 550 руб. 91 коп. + 7 895 руб. + 8 000 руб. - 7 576 руб. 90 коп. При этом суд учитывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 руб.

        Таким образом, с учетом факта заключения владельцем автомобиля № договора добровольного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 869 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 367 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 617 руб. 38 коп.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 7 192 руб., с ответчика - 11 368 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199         ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Жмакова О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жмакова О.А. страховую выплату в размере 120 869 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 367 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 38 коп., а всего в размере 129 853 руб. 89 коп.

        Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы в размере 11 368 руб.

        Взыскать со Жмаков О.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы в размере 7 192 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья:                                                                       С.Н. Чебукина