Дело № 2-1243/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по правовым вопросам,

У с т а н о в и л :

ОАО «УАЗ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Тонкова А.В. от 02.02.2011 года №-ПВ/200/3, взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области бывшего работника ОАО «УАЗ» Черникова В.И. в ОАО УАЗ проводилась проверка, по результатам которой в адрес ОАО УАЗ было выдано предписание №-ПВ/200/3 об устранении выявленных нарушений и выплате Черникову В.И. задолженности по заработной плате в сумме 114 111 руб. 56 коп. Указанное предписание заявитель ОАО УАЗ считает незаконным, поскольку вопрос, с которым Черников В.И. обратился в инспекцию труда и по которому ОАО УАЗ выдано предписание, ранее уже был предметом судебного разбирательства, по нему имеется судебное решение, вступившее в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 14.03.2008 года Черникову В.И. в иске к ОАО УАЗ о взыскании невыплаченной премии за снижение затрат на производство в 2006 году в сумме 114 111,56 руб. отказано. О наличии указанного решения государственный инспектор труда был проинформирован.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО УАЗ на удовлетворении заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Тонков А.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявления ОАО УАЗ, поскольку считает вынесенное 02.02.2011 г. предписание законным и обоснованным. Пояснил, что решением мирового судьи от 14.03.2008 года установлен факт задолженности предприятия перед работником по выплатам при увольнении в сумме 114 111, 56 руб., о чем указано в мотивировочной части решения. Поскольку в иске отказано в связи с пропуском работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а не по существу, считает вынесенное предписание законным и подлежащим исполнению ОАО «УАЗ».     

В судебном заседании представитель Черникова В.И. - Черникова Н.С. возражала против удовлетворения заявления ОАО УАЗ, дополнив, что в обращении Черникова В.И. к прокурору Засвияжского района г. Ульяновска, которое было передано Государственному инспектору труда, содержало требование о решении вопроса о выплате ОАО «УАЗ» Черникову В.И. суммы премии за 2006 год в размере 114 111,56 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска по иску Черникова В.И. к ОАО «УАЗ» о перерасчете и взыскании заработной платы, суд считает, что заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 14.03.2008 года в удовлетворении исковых требований Черникова к ОАО «УАЗ» о взыскании премии за 2006 год в сумме 114 111.56 руб. было отказано в связи с пропуском Черниковым В.И. срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Данное решение вступило в законную силу.

            В соответствии со ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что предписание, выданное государственным инспектором Тонковым А.В. в адрес ОАО «УАЗ», содержит требования, уже рассмотренные мировым судьей; в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ требования, содержащиеся в выданном предписании, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрению непосредственно в судах.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в три месяца.

     Таким образом, действуя в интересах работника (в данном случае Черникова В.И.), государственный инспектор сам обязан соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.        

     Оспариваемое предписание было вынесено инспектором труда по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, кроме того, при вынесении предписания государственному инспектору было известно о факте рассмотрения требований Черникова В.И. о выплате премии за 2006 год в судебном порядке, о постановленном по данному факту судебном решении 14.03.2008 года, вступившем в законную силу, об отказе Черникову В.И. в иске.

              Таким образом, учитывая то, что требования предписания уже были предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу по иску Черникова В.И. к ОАО «УАЗ», в иске Черникову В.И. о взыскании премии за 2006 год отказано решением суда, вступившим в законную силу, заявление ОАО «УАЗ» об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Тонкова В.А. подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, основанное на нормах ст. 98 ГПК РФ.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

          Признать незаконным выданное в адрес Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» предписание №-ПВ/200/3 от 2 февраля 2011 года государственного инспектора труда по правовым вопросам Тонкова А.В.

           Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья -       С.Н. Чебукина