Дело № 2-316/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 г.                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюты Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панюта Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки № и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хисаметдинов Н.В., который управлял транспортным средством марки № Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в размере 7 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП П.В.А. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55 379 руб. 45 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в общей сумме 3 400 руб., расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова в сумме 1 050 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. При этом истцом был произведен ремонт поврежденного в данном ДТП автомобиля, стоимость указанного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 71 152 руб. 24 коп. Просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 63 452 руб. 24 коп., неустойку в размере 646 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 400 руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 1 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также иные вышеуказанные понесенные расходы.

Определением суда от 22.02.2011 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Панюта Д.В. на иске настаивал, уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку на день принятия решения. В остальной части истец на иске настаивал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль № года выпуска, в собственности истца с 2005 года по настоящее время, в настоящее время указанный автомобиль отремонтирован. Истец дополнил, что он пока не оплатил ремонт автомобиля в ОАО «Симбирск-Лада», которым ему выставлен счет на ремонт на сумму 71 152 руб. 24 коп.; последний документ, необходимый для производства страховой выплаты, был предоставлен им ответчику 12.09.2010 года, 17.09.2010 года ответчик получил документы о размере ущерба, 20.09.2010 года ответчик получил претензию истца о страховой выплате; таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2010 года (дата истечения 30-дневного срока с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения.

Представитель истца Копалкин Д.В. в судебном заседании все доводы и пояснения истца полностью поддержал.     

Представитель ответчика Коровашкин А.А. в судебном заседании иск признал частично, а именно признал иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом оплаченной ответчиком суммы, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, расходы по промеру геометрии кузова; в остальной части иск не признал, указав, что просит снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной. Дополнил, что рассматриваемое ДТП ответчиком признано страховым случаем.

Третьи лица Хисаметдинов Н.В., Панюта В.Д., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № года выпуска. Указанное транспортное средство находится в собственности истца с 2005 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хисаметдинов Н.В., который управлял транспортным средством марки № Указанный водитель Хисаметдинов Н.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа № застрахована, на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб», что не оспаривалось сторонами.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, исходя из заказа-наряда ОАО «Симбирск-Лада».

           Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

             Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП П.В.А., за исключением повреждений переднего правого крыла и панели крыши. Величина ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля №, принимая во внимание вывод эксперта трасолога по первому вопросу, составляет 40 300 руб. Доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 51 400 руб. Ремонт автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технически возможен и экономически целесообразен. Перечень ремонтных работ, указанный в Заказе-наряде от 09.09.2010 года ОАО «Симбирск-Лада» не в полной мере соответствует перечню работ, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП 25.08.2010 г., принимая во внимание вывод эксперта по первому вопросу. Проведение измерений геометрии кузова по базовым точкам автомобиля № было необходимо и технически обоснованно.

            Оснований не доверять данному заключению экспертизы, у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.          

            Таким образом, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля - 40 300 руб.

            Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд основывает на заключении судебной экспертизы.       

            Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3400 руб., а также расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1 050 руб., которые входят в размер страховой выплаты.     

Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» 09.11.2010 г. произвело истцу страховую выплату в размере 7 768 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 36 981 руб. 80 коп. (40 300 руб. + 3 400 руб. + 1 050 руб. - 7 768 руб. 20 коп.).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате.

    В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2010 года по день вынесения судебного решения. Документы для выплаты страхового возмещения, были получены ответчиком 20.09.2010 г., что следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, в связи с чем период взыскания неустойки с суммы страховой выплаты в размере 44 750 руб. составит с 22 октября 2010 года по 09.11.2010 года, а именно 18 дней, (с учетом выплаты 09.11.2010 г. 7 768 руб. 20 коп.), страховой выплаты в размере 36 981 руб. 80 коп. - за период с 10.11.2010 г. по 22.02.2011 года - 106 дней.

          Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.10.2010 года составляла 7,75%.

          Расчет неустойки: 44 750 руб. х 18 дней х 7.75 % : 75 = 832 руб. 35 коп.

          36 981 руб. 80 коп. х 106 дней х 7.75% : 75 = 4 050 руб. 74 коп.

          Таким образом, сумма неустойки составит 4 883 руб. 09 коп. = (832 руб. 35 коп. + 4 050 руб. 74 коп.).

          Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, суд считает размер неустойки, учитывая размер страхового возмещения и период просрочки его выплаты, соразмерным не исполненному денежному обязательству.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 455 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 500 руб.

Экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 39 200 руб.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, а именно на 61,07%, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 23 939 руб. 44 коп., а с истца - в размере 15 260 руб. 56 коп.        

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199         ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Панюты Д.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панюты Д.В. страховую выплату в размере 36 981 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 883 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 455 руб. 95 коп., а всего в размере 47 820 руб. 84 коп.

        В остальной части исковые требования Панюты Д.В. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 23 939 руб. 44 коп.

Взыскать с Панюты Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 15 260 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

             Судья:                                                                       С.Н. Чебукина