Дело № 2-1410/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре А.Х. Айсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мамыкин Ю.В. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а\№ года выпуска. 29.10.2009 года истец застраховал свой автомобиль, заключив с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля под управлением истца с автомобилем № под управлением Терехова С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В указанном ДТП была установлена вина истца. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету ИП Р.Ю.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351 795 руб., 14 коп., величина утраты товарной стоимости - 44 969 руб. 05 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Мамыкин Ю.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю Курбатову И.В. на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Курбатов И.В. уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 300 392 руб., утрату товарной стоимости в сумме 47 337 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения за период с 17 января 2011 г. по день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что не поддерживает требование о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он восстановлен. Указал, что автомобиль истца находится на гарантии, представив гарантийную книжку. Представитель истца также дополнил, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, истец представил страховщику 15.11.2010 г. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Опрошенный в предварительном судебном заседании представитель ответчика Борисов Д.В. иск не признал, указав, что ответчиком оспариваются Отчеты об оценке ущерба, представленные истцом, поскольку ответчиком проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме, в два раза меньше, чем в отчете ИП Романова, представленного истцом. 3 лицо Терехов С.А. в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истец Мамыкин Ю.В. является собственником автомобиля марки № 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль, заключив с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля под управлением истца с автомобилем № под управлением Т.С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В указанном ДТП была установлена вина истца. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости. Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1405/11 от 25.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа 273 540 руб. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 47 337 руб. При этом в случае предоставления истцом сервисной книжки с подтверждением гарантийного обслуживания (с наличием всех отметок о прохождении ТО) на фирменном сервисе, возможно применение нормо-часа 1 400 руб. на все виды работ. В случае указанного подтверждения гарантийного обслуживания стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 300 392 руб. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная комплексная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами данной судебной экспертизы. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки. При этом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, учитывая то, что оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 729 руб. (300 392 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47 337 руб.). При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а также представленными стороной истца документами о гарантийном обслуживании автомобиля истца в ООО «ТОН-АВТО». В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истца с ответчика в пользу Мамыкина Ю.В. подлежат его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг по направлению телеграмм об извещении на осмотр в сумме 191 руб. 88 коп., а всего 5 191 руб. 88 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку не выплата ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок признается судом неправомерной, в то время как необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены, что следует из представленных в деле документов, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по своей сути являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ответчиком, именно п. 11.7, страховщик в течение 30 рабочих дней, начиная с даты получения от страхователя необходимых документов принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, а соответствии с п. 11.8.2 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения (при величине более 25% от страховой суммы) в течение 10 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Таким образом, расчет процентов производится с 17.01.2011 года по 04.04.2011 года (даты вынесения судебного решения). При этом суд учитывает, что до 28.02.2011 года Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%, с 28.02.2011 г. - 8%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 г. по 27.02.2011 г. следующий: 347 729 руб. х 7,75% :360 х 42 дня = 3 144 руб. 05 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г. по 04.04.2011 г. следующий: 347 729 руб. х 8% :360 х 36 дней = 2 781 руб. 83 коп. коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения составит 5 925 руб. 88 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае с учетом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, не усматривает. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 788 руб. 47 коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 50 руб. 15 коп. Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом. Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично (на 88,80%), то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 1 310 руб. 40 коп., с ответчика - в сумме 10 389 руб. 60 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мамыкина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мамыкина Ю.В. страховое возмещение в сумме 347 729 руб., убытки в сумме 5 191 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 04.04.2011 г. в сумме 5 925 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб. 47 коп., а всего в размере 371 686 руб. 38 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в размере 10 389 руб. 60 коп. Взыскать с Мамыкина ЮВ. . в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в размере 1 310 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина