РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 г.                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», муниципальному автономному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» о возмещении причиненных убытков: просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 607 руб. 66 коп. и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2000 руб. Просил также возместить с надлежащего ответчика судебные расходы: по оформлению доверенности в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут истец приехал на работу на своем автомобиле, припарковал его около <адрес> в г. Ульяновске. Как только истец припарковал свой автомобиль, на последний сразу же упала ветка стоящего рядом дерева. Падением ветки автомобилю истца причинен ущерб в виде следующих повреждений: разбито заднее стекло, вмятины на багажнике и крыше, разбит задний фонарь внутри салона. Других видимых повреждений при фиксации обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 г. По заданию истца ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74 607,66 рублей. За подготовку отчета уплачено 2 000 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец полагает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений на данном участке г.Ульяновска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Финансовое управление мэрии города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, муниципальное автономное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «ЭкоСфера».

В судебном заседании истец Антонов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По существу дела пояснил, что 06.12.2010 года около 14 часов 30 минут, припарковав автомобиль у <адрес>, вышел из него, и в этот момент на крышу автомобиля упала ветка, отломившаяся от тополя, растущего за противоположным краем проезжей части и накрывающего кроной всю проезжую часть. Диаметр ветки был около 200 мм. В результате удара ветка раскололась, часть ее осталась на крыше автомобиля, часть - на крышке багажника, часть, - разбив заднее стекло, оказалась в салоне. Падением веток с растущих в этом месте трех тополей были повреждены еще два рядом стоящих автомобиля. После случившегося, пока ждал милицию, был свидетелем того, что ветки с указанных деревьев продолжали падать. При этом по пути на работу, до случившегося, видел упавшие ветки с деревьев на <адрес>, видел на <адрес> дорожно-транспортное происшествие, случившееся в результате падения ветки с дерева на автомобиль, а позже узнал, что в это же время еще несколько машин было повреждено в результате падения на них веток с деревьев, хотя погода была тихая, безветренная. Позже, убирая ветку с автомобиля, пилил ее, опилки были по состоянию близки к трухе, из чего сделал вывод, что дерево было гнилое, аварийное.

Представитель истца - Борисов Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно привел следующие доводы. Согласно ст.210 ГК РФ, обязанность по надлежащему содержанию имущества предусмотрена и локальным нормативным актом - постановлением главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года №2951, утвердившим Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск". Пункт 1.4 Правил предусматривает, что контроль за их выполнением обеспечивают глава города, структурные подразделения мэрии и администрации районов города через контрольно-надзорные, государственные организации и соответствующие структурные подразделения мэрии города и районов. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на мэрию г.Ульяновска, поскольку мэрия г.Ульяновска, осуществляя полномочия собственника имущества, не приняла мер к надлежащему исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений по <адрес> в г.Ульяновске, и в результате ее бездействия упавшая с дерева сухая ветка причинила истцу материальный ущерб. Доводы мэрии г.Ульяновска о том, что падение ветки произошло в чрезвычайной ситуации, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения, а зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация. Как установлено п.3 ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Органы местного самоуправления не объявляли о чрезвычайной ситуации в г.Ульяновске 06.12.10 г. Ссылки мэрии г.Ульяновска на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Горзеленхоз" или МАУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска", которому зеленые насаждения по <адрес> в г.Ульяновске переданы мэрией г.Ульяновска по договору безвозмездного пользования, основанием отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Представитель ответчиков мэрии г. Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска - Денисова А.Ю. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что, как следует из предупреждений о неблагоприятных условиях погоды по городу Ульяновску, с 14-15 часов 5 декабря с сохранением ночью и днём 6 декабря ожидались туман с ухудшением видимости до 500 м. и менее, гололёд, сложные отложения; ночью и днём 6 декабря на автодорогах - гололедица, на отдельных участках - сильная. Как следует из штормового предупреждения об опасном явлении погоды по городу Ульяновску, с 11.00 06 декабря с сохранением до 05.00 07 декабря ожидались сильные гололёдно-изморозевые отложения: сильный гололёд (20 мм и более), сильное сложное отложение (35 мм и более), на дорогах - сильная гололедица. В соответствии с п. 3.4.14. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 « Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) гололед - слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана. Для возникновения гололёда необходимы узкоспециальные условия: выпадение переохлаждённого дождя при отрицательной температуре воздуха и окружающих предметов на поверхности. Толщина льда достигает нескольких сантиметров и вызывает обламывание ветвей, обрыв проводов, обрывы трамвайных, троллейбусных и проводов электропоездов, обломы и падения вниз обледенелых крупных веток, а при сильном гололёде - даже массовые падения деревьев. Гололедица - это все виды скользкой дороги, которые возникают в холодное время года. Таким образом, гололед относится к природным чрезвычайным ситуациям. Материальный ущерб истцу был причинен в результате гололеда. Возмещение ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией, не является расходными обязательствами муниципального образования. Вины Мэрии города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска в том, что произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, не имеется. Истцом не были представлены доказательства того, что мэрия г.Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска надлежащим образом не исполнили своих обязанностей по содержанию данного зеленого насаждения - дерева, равно как не представлено доказательств того, что данное дерево являлось аварийно опасным, сухим, нуждалось в обрезке и подлежало сносу. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЭкоСфера», предметом которого являлось выполнение ЗАО «ЭкоСфера» работ по содержанию зеленых насаждений и малых форм архитектуры г. Ульяновска в 2010 г. В приложении к данному муниципальному контракту указаны все аварийно опасные, сухие, нуждающееся в обрезке и подлежащие сносу деревья, расположенные на территории г. Ульяновска в 2010 г. Дерево, расположенное на <адрес>, в районе <адрес>, в данный перечень не входило, следовательно, оно к указанным категориям не относится. При этом ответчиками не оспаривается тот факт, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, растет на земельном участке, отнесенном к городской земле, находится в муниципальной собственности. Однако, так как отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) муниципального органа, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» - Адаменко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указал, что основными видами деятельности ответчика являются выполнение работ по содержанию, благоустройству и озеленению парков, скверов, пляжей, бульваров, садов на территории МО «г. Ульяновск». В соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 г. №174-ФЗ работы выполняются учреждением в строгом соответствии с Муниципальным заданием, формируемым и утверждаемым учредителем МАУ. Работы по муниципальному заданию в 2010 г. выполнены МАУ в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Деревья по <адрес>,2 в качестве подлежащих сносу, обрезке в муниципальное задание включены не были. Происшествие с автомобилем истица 06.12.2010 г. в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории МО «город Ульяновск» в первой половине декабря 2010 г., которые и привели к падению веток дерева.

Представители ответчиков Финансового управления мэрии города Ульяновска, муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении иска к указанным лицам отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭкоСфера» в судебное заседание также не явился, был извещен, в представленном суду письменном отзыве указал, что ЗАО «ЭкоСфера» выполняло подрядные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию зеленых насаждений и малых форм архитектуры г. Ульяновска, заключенный с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. Объемы по видам работ, согласно приложению № 3 к муниципальному контракту, формировались заказчиком. Срочность и конкретность работ по содержанию зеленых насаждений в ходе исполнения договора корректировались представителями заказчика ежедневно. По объемам выполненных работ составлялись акты. Работа по валке аварийных деревьев была выполнена в полном объеме и составила 1560,13 куб.м. Последний акт выполненных работ по валке аварийных деревьев был подписан 06.12.2010 г., что свидетельствует о том, что работы по валке аварийных деревьев были выполнены до происшествия с автомобилем истца в полном объеме. При этом работы по содержанию зеленых насаждений по <адрес>, не входили в перечень объемов работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Антонову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. данному транспортному средству, припаркованному у <адрес> в г. Ульяновске, были причинены механические повреждения вследствие падения на него ветки с рядом стоящего дерева.

В результате истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющей, согласно неоспариваемому сторонами отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сумму в 74 607,66 руб. На проведение данной оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

Из пояснений свидетеля Ислямовой Ф.Г., коллеги истца, следует, что самого падения ветки с дерева на автомобиль она не видела, но наблюдала его последствия: припаркованный у места работы автомобиль истца был поврежден упавшей со стоящего за противоположным краем проезжей части дерева веткой, диаметр которой составлял около 20 см. В этот день свидетель видела в городе Ульяновске много подобных случаев, связанных с падением веток с деревьев. В начале декабря 2010 года в городе были аномальные погодные условия: шли «ледяные дожди», был сильный гололед, на дорогах - гололедица. Упавшая на автомобиль истца ветка также была покрыта слоем льда. Определить внешне, сухая это была ветка или «живая» - было невозможно, так как зелени на ветке в зимний период не имеется, а древесина была промерзшая. В день случившегося или накануне свидетель, являясь абонентом сотовой связи компании «Мегафон», получала СМС-сообщение с просьбой властей в связи со сложившимися погодными условиями соблюдать меры предосторожности, по возможности не выходить на улицу.

Из пояснений свидетеля - участкового уполномоченного милиции ГУВД по г. Ульяновску Аппанова М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурной части выезжал на место данного происшествия. В указанном месте, в районе домов 1-4 по <адрес>, упавшими с деревьев ветками были повреждены три автомобиля: два в движении, а один (принадлежащий истцу) - будучи припаркованным. Соответственно, материалы по первым двум оформляли сотрудники ГИБДД как дорожно-транспортные происшествия. Так как подобные происшествия в это же время имелись и в других местах города, то сотрудники ГИБДД не успевали справляться с оформлением материалов, вследствие чего оформить материал в отношении припаркованного автомобиля истца поручили ему - участковому уполномоченному милиции. Он при понятых осмотрел автомобиль, зафиксировал повреждения в протоколе. Ветку в протоколе описывать не стал, сочтя это излишним. Фотографирование не проводил. Однако помнит, что упавшая на автомобиль истца ветка у основания имела диаметр около 10 см, а далее - разветвлялась, разветвления в диаметре составляли примерно до 5 см. По характеру излома у основания ветки он, свидетель, полагает, что ветка и, соответственно, дерево, от которого она отломилась, - не были засохшими, были «живыми». В этот день в указанном месте с данного дерева упали не только эта, но и другие ветки. Кроме того, ветки падали также и с других рядом стоящих деревьев. В этот период стояла нетипичная, аномальная погода: лед намерзал на деревья, провода и другие предметы. Льдом была покрыта и ветка, упавшая на автомобиль истца. Лично он, свидетель, каких-либо предупреждений по СМС-рассылкам или специальных инструкций от своего руководства ввиду аномальной погоды не получал.       

Из представленного муниципального контракта №, а также приложения № к нему следует, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЭкоСфера», предметом которого являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г. Ульяновска в 2010 г. В Приложении № 3 к данному контракту указаны все аварийно опасные, сухие, подлежащие сносу деревья, расположенные на территории г. Ульяновска. Деревья, расположенные в районе домов № по <адрес>, в данный перечень не входили.

Согласно справкам ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ГУ МЧС России по Ульяновской области, 05.12.2010 г. в г. Ульяновске отмечались такие погодные условия как ледяной дождь, дождь, гололед (диаметр отложений 5 мм), а 06.12.2010 г. - морось, снежные зерна, мокрый снег, снег 6,2 мм, гололед (диаметр отложений 9 мм), сложные отложения. При этом поступали экстренные предупреждения (штормовые предупреждения об опасном явлении погоды) от ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что в 10-11 часов 6.12.2010 и с сохранением до 6-00 07.12.2010 на территории области прогнозируются сильные гололедно-изморозные отложения на электропроводах, диаметр гололедных отложений на проводах 20 мм и более, сложные изморозные отложения 35 мм и более.

Как следует из сведений, опубликованных в сети Интернет, 06.12.2010 года жители Ульяновской области предупреждались о неблагоприятных погодных условиях, призывались без необходимости не выходить на улицу, соблюдать осторожность, а автомобилисты - по возможности, не пользоваться личным транспортом. О последствиях данных неблагоприятных погодных условий также сообщалось в средствах массовой информации: обледеневшие, ставшие хрупкими ветки деревьев, не выдерживая собственного веса, обламывались и усеивали проезжую часть и тротуары дорог Ульяновска. Вводилось ограничение движения рейсовых автобусов, были отменены занятия в школах.      

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.      

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.                      

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда необходимо установить определенную последовательность фактов: виновные действия (бездействие) ответчиков, событие (падение ветки дерева), факт причинения вреда истцу данным событием. При этом требуется установить не только наличие таких фактов, но и причинно-следственную связь между ними.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ему падением ветки на его автомобиль ущерб явился следствием каких-либо виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

Факт падения ветки дерева, находящегося в муниципальной собственности, на автомобиль истца сам по себе как таковой не может быть расценен как безусловное основание для возмещения ущерба истцу с мэрии г. Ульяновска или с кого-либо из иных ответчиков по делу.

Стороной истца не доказано, в частности, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, являлось аварийным и подлежало валке, либо что за этим деревом не осуществлялось должного ухода, и именно это привело к отлому и падению ветки. Доводы истца в судебном заседании о том, что упавшая ветка была гнилой, сухой, - неубедительны и опровергаются показаниями свидетелей И и А Бездоказательны и доводы о том, что ранее с этого дерева уже неоднократно падали ветки вследствие его ненадлежащего состояния и отсутствия ухода за ним.

В то же время ответчиками, напротив, представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что падение ветки с дерева и, тем самым, - причинение ущерба истцу, - произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков, а вследствие иных обстоятельств, вины за наступление которых ответчики не несут.

Каких-либо законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины в его причинении - по делу не усматривается.

Следовательно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антонова А.В. к мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», муниципальному автономному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о возмещении причиненных убытков, судебных расходов - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          В.В. Кириченко