Дело № 2-2240/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажбулатовой Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тажбулатова Л.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 051,23 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3 193 руб.. Также просила возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 960 руб. 73 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате изготовления дубликата отчета об оценке - 500 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль OpelAstra, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нефедова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № 97, риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «СГ «УралСиб». Истица обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой, но страховую выплату получила лишь после предъявления иска в суд и лишь в сумме 36 446 руб. 87 коп. В то же время согласно отчетам об оценке, представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет, с учетом износа, 51 745,35 руб., утрата товарной стоимости - 3 752, 75 руб. За проведение оценки уплачено 3 193 руб. Понесены также судебные расходы, в том числе, - 500 руб. на изготовление дубликата отчета об оценке для представления его суду в материалы дела, учитывая, что оригинал отчета ранее был представлен в страховую компанию. Истица Тажбулатова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы - Языченко Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование изложенные выше доводы. Просила иск удовлетворить, а также компенсировать истице за счет ответчика понесенные ею в связи с обращением в суд расходы - в полном объеме, учитывая, что уменьшение исковых требований было вызвано добровольным исполнением ответчиком части исковых требований в период судебного разбирательства. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Коровашкин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснял, что ответчик представленные истицей отчеты об оценке и сумму заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, не оспаривает, назначение судебной экспертизы по делу считает нецелесообразным. Третьи лица Нефедов М.А., Куранова Е.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что Тажбулатова Л.Г. является собственником автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Водитель Нефедов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением Курановой Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, признан водитель Нефедов М.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак УЕ 7347 97, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. С учетом представленных доказательств, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истице, - установлены и ответчиком не оспариваются. Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим. Неоспариваемым сторонами заключением об оценке №, подготовленным ИП Нестеровым Д.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы вследствие повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет, с учетом износа, 51 745 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП - 3 752 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Помимо стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с наступлением страхового случая истицей понесены необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 3 193 руб. (вместе с комиссией за перевод). Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истицы в результате рассматриваемого ДТП, составляет 58 691 руб. 10 коп. (51 745,35 + 3 752,75 коп. + 3 193). В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.04.2011 года (после предъявления иска в суд) ответчик произвел истице страховую выплату в сумме 36 446,87 руб. Следовательно, в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в сумме 22 244 руб. 23 коп. (58 691,10 - 36 446,87). То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности). В соответствии со ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 960,73 руб.. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 500 руб. - расходы на изготовление дубликата заключения об оценке № 165 ИП Нестерова Д.Ю., которые суд относит к судебным расходам и полагает необходимыми, учитывая, что оригинал отчета, ранее переданный истицей в страховую компанию, ответчиком суду для рассмотрения дела предоставлен не был. Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 6 460,73 руб. (4 000 + 1 960,73 + 500). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тажбулатовой Л.Г. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тажбулатовой Л.Г. страховую выплату в сумме 22 244 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 6 460 руб. 73 коп., а всего - 28 704 руб. 96 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко