Дело № 2-2203/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лукьянов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба: в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 330 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходов на отправление телеграмм в сумме 334 руб. 96 коп., а также о возмещении судебных расходов: на оплату слуг представителя - в сумме 8 000 руб., на оплату госпошлины - в сумме 1 914 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что Лукьянов Д.В. является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Хоробцова В.С. и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением Чижова А.Л., по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомашины автомобиля Фольксваген, госномер № застрахована страховой компанией ОАО «ГСК Югория» (страховой полис ВВВ №). По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, но страховую выплату до настоящего времени не получил. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 330 руб. 97 коп., на оплату услуг автоэксперта понесены расходы в сумме 2 500 руб., на оплату услуг по отправке телеграмм - 334 руб. 96 коп., а также понесены судебные расходы в общей сумме 9 914 руб. 98 коп. Истец Лукьянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца - Залюков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП - Чижов - своей вины ни при разборе ДТП, ни впоследствии не оспаривал. Письменного отказа в выплате ответчик истцу не направлял, каких-либо выплат не производил. Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается печатью страховщика на справке о ДТП, поставленной при приеме документов. На организованный истцом осмотр поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой. Третьи лица Хоробцов В.С., Чижов А.Л., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо отложить судебное заседание не ходатайствовал. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Водитель Чижов А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца под управлением Хоробцова В.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Чижов А.Л., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспорено. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак О 851 ВС 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ГСК «Югория». В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - в ходе судебного разбирательства не оспорены. При этом суду представлены доказательства того, что истцом было сообщено в страховую компанию о наступлении страхового случая, представители ответчика приглашались на организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства. В то же время каких-либо сведений о производстве выплаты ответчиком истцу по данному страховому случаю не предоставлено. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим. Заключением об оценке №, составленным ИП Берхеевым М.Н., которое ответчиком не оспорено, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных в ДТП повреждений составляет, с учетом износа, 54 330 руб. 97 коп. Данный акт исследования суд принимает за основу при вынесении решения, учитывая, что каких-либо иных сведений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду сторонами не предоставлено; каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов данного исследования ответчиком суду не предоставлено. При этом в связи с проведением данного досудебного исследования истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., на оплату почтовых услуг по отправлению телеграмм - в сумме 334 руб. 96 коп., что подтверждено представленными суду документами. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наряду со стоимостью восстановительного ремонта истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на проведение досудебной оценки и на оплату почтовых услуг по отправлению телеграмм - как убытки в связи с наступлением страхового случая, необходимо им понесенные для установления действительной суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, всего сумма взыскиваемой в судебном порядке по данному делу страховой выплаты составит 57 165 руб. 93 коп. (54 330,97 + 2 500 + 334,96). То есть исковые требования подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (в совокупности за подготовку, составление искового заявления и за участие представителя в суде). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 914,89 руб. Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 414 руб. 89 коп. (4 500 + 1 914,89). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьянова Д.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Лукьянова Д.В. страховую выплату в сумме 57 165 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 6 414 руб. 89 коп., а всего - 63 580 руб. 82 коп. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Кириченко