РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева Р.Я. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сатаев Р.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта в размере 158 876,15 руб., утраты товарной стоимости в размере 40 922 руб., стоимости услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимости почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 149,20 руб., а также о возмещении судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 5 240 руб., на оплату услуг представителя - в общей сумме 6 000 руб.

Первоначальные требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением Леверкиной Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алексеева С.Л., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Алексеева С.Л. застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, а также - по договору дополнительного добровольного страхования, страховая сумма - 750 000 руб. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, представил все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату истцу в сумме 39 255 руб. 83 коп. Однако согласно отчету об оценке ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 198 131,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 40 922 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены в сторону уменьшения. С учетом уточнений, заявлено о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 1 677 руб. 17 коп., в виде расходов на оплату услуг эксперта - в сумме 4 000 руб., в виде оплаты почтовых услуг - в сумме 149 руб. 20 коп. Также заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., госпошлины в сумме 5 240 руб.

В соответствии со ст.ст. 39 ч.1, 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещался, ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уменьшение исковых требований объяснила результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми сторона истца полностью согласилась.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Копанева Т.Г. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что, по мнению ответчика, подтвержденному результатами судебной экспертизы, страхового случая не было. Страховая выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке, - осуществлена ошибочно. Если же суд придет к выводу о доказанности страхового случая, представитель ответчика просила учесть факт производства досудебной страховой выплаты, просила отказать в выплате утраты товарной стоимости, так как это не предусмотрено законом, а также просила отказать в возмещении расходов на проведенную досудебную оценку, так как результаты последней оказались необоснованными.

Третье лицо Алексеев С.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором не отрицал своей вины в ДТП.

Третьи лица Леверкина Т.Н., Хусаинова Г.Т., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее, в предварительном судебном заседании, Леверкина Т.Н., поддерживая исковые требования, поясняла, что на момент рассматриваемого ДТП по доверенности управляла технически исправным автомобилем BMW 116i, государственный регистрационный знак №. Каких-либо повреждений, в том числе, кузова - автомобиль до момента ДТП не имел. Двигалась со скоростью около 70 км/ч, в темное время суток с включенным светом фар, в сырую погоду, после дождя, по крайней правой полосе движения, по центру полосы, в районе 206 км трассы Цивильск - Сызрань в сторону Сызрани (район «объездной» дороги г. Ульяновска в промежутке между выездами на нее с Засвияжского и Железнодорожного районов города). Дорога на данном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении и изгиб (поворот) налево. На обочине была грязь. В этот момент по левой относительно ее движения полосе в попутном направлении двигался автомобиль ИЖ-27175, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева С.Л. Автомобиль ИЖ в районе указанного изгиба (поворота) дороги стал опережать ее, Леверкиной Т.Н., автомобиль, и вдруг неожиданно, не опередив ее до конца, начал перестроение вправо, на полосу движения, по которой двигался ее автомобиль, то есть стал «прижимать» ее к обочине. В результате в этот момент произошло столкновение указанных автомобилей: автомобиль ИЖ своим правым передним крылом ударил в левое переднее крыло и в боковую левую часть переднего бампера автомобиля BMW 116i. Удар был сильным. От неожиданности столкновения испугавшись, она, Леверкина Т.Н., повернула руль вправо, и автомобиль BMW 116i вынесло на обочину, в грязь. Вдоль обочины, примерно в двух метрах от края асфальта, на данном участке дорога имеет металлическое ограждение. Чтобы не удариться в данное ограждение, она, Леверкина, при съезде на обочину сразу же вывернула руль влево, стала тормозить. Однако столкновения с ограждением избежать не удалось, и автомобиль BMW 116i всей правой стороной по касательной взаимодействовал с указанным ограждением на протяжении нескольких метров, пока не остановился, то есть автомобиль правым боком «протащило» по данному ограждению дороги несколько метров. Автомобиль ИЖ также остановился. При осмотре автомобилей на месте она обратила внимание на следующие повреждения: у автомобиля ИЖ - на правой части переднего бампера. У автомобиля BMW 116i от столкновения с ИЖ обратила внимание на повреждения слева: бампер передний, крыло переднее, дверь передняя, а от последовавшего столкновения с металлическим ограждением - на повреждения справа: бампер передний, обе двери, крылья, ручки дверей. Вызванные на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, правильность которой она удостоверила своей подписью, а также отобрали у водителей объяснения, в которых она сообщила сведения, соответствующие действительности. Сотрудники ГИБДД установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя Алексеева С.Л., управлявшего автомобилем ИЖ-27175, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось и самим Алексеевым С.Л.. Её, Леверкиной Т.Н., вины не усмотрели.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Сатаев Р.Я. является собственником автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 206 км автодороги «Цивильск-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Алексеев С.Л., управляя принадлежащим Хусаиновой Г.Т. автомобилем ИЖ-27175, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении со второго ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу автомобилю истца BMW 116i, государственный регистрационный знак №. 13.11.2010 г., под управлением Леверкиной Т.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду. В результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Алексеев С.Л., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается самим Алексеевым С.Л.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу - суд считает установленным, так как, вопреки мнению представителя ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств: материалами административного дела, объяснениями Леверкиной Т.Н. в предварительном судебном заседании, заявлением Алексеева С.Л. суду, а также и результатами судебной экспертизы, не исключившей возможности образования ряда заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется следующим.

Так как в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного истцом страхового случая, подвергалась сомнению обоснованность представленного истцом расчета причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» (ЗАО «МДЦ»).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ЗАО «МДЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 13.11.2010 г., составляет, с учетом износа, 35 774,50 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие указанных повреждений - 5 158,50 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение эксперта не оспаривали. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовал представитель ответчика, сторона истца возражений по данному экспертному учреждению не имела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта ЗАО «МДЦ» № № от 04.05.2011 г., не исключившее возможности образования части повреждений автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого страхового случая, а также содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие указанных повреждений. Соответственно, досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, как противоречащие выводам судебного эксперта, суд оценивает критически и отвергает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вопреки мнению представителя ответчика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 149,20 руб. Данные расходы подтверждены документально и также подлежат включению в состав страховой выплаты, так как вызваны тем, что в досудебном порядке ответчик ущерб истцу в полном объеме не возместил, в связи с чем последний вынужден был провести собственную оценку причиненного ущерба.

В то же время стороны не оспаривают, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истцу по данному страховому случаю в сумме 39 255,83 руб., это подтверждается и представленными суду документами.

Таким образом, в судебном порядке с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 5 826 руб. 37 коп. (35 774,50 + 5 158,50 + 4 000 + 149,20 - 39 255,83).

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 2 400 руб. (2 000 + 400).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатаева Р.Я. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сатаева Р.Я. в счет страховой выплаты сумму в размере 5 826 руб. 37 коп., возмещение судебных расходов в сумме 2 400 руб., а всего - 8 226 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          В.В. Кириченко