о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2880/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхеевой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берхеева Н.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СГ «АСКО». Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП - водитель Берхеев Р.И., управляя автомобилем истца по доверенности, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии СНТ № от 05 апреля 2010 года. Срок действия договора с 06 апреля 2010 по 05 апреля 2011 года, страховая премия по договору в размере 22 976 руб. уплачена полностью, страховая сумма по договору по рискам «Угон» и «Хищение» составляет 320 000 руб. Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы. Случай был признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 853 руб. 81 коп. Согласно отчета №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 110 руб. 96 коп. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета №УК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Картал», составила 12 970 руб. За проведение оценки и подготовку отчета истцом было уплачено 4 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 57 227 руб. 15 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 184 руб. 74 коп., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 163 руб.

Истец Берхеева Н.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мулюковой Г.Ш.

Представитель истца по доверенности Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шилец М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Сумму ущерба, с учетом уточнения представителем истца размеров исковых требований не оспаривала. Просила уменьшить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с тем, что сумма страхового возмещения по договору является агрегатной, просила применить коэффициент 0,88 к уменьшенным исковым требованиям.

Третье лицо Берхеев Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Берхеева Н.К. является собственником автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истица доверила Берхееву Р.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на 3 года.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «СК «АСКО» заключен договор страхования транспортного средства KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №, собственником, страхователем и выгодоприобретателем указана Берхеева Н.К. Срок действия договора с 06.04.2010 по 05.04.2011. Автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма агрегатная - 320 000 руб. Страховая премия оплачена в рассрочку, последний взнос 05.08.2010. Вариант возмещения - с учетом износа, по калькуляции страховщика или независимого оценщика. К управлению транспортным средством допущен Берхеев Р.И.

Договор заключен в соответствие с Правилами страхования средств наземного транспорта от 01.10.2008 (далее - Правила страхования). В полисе имеется отметка о том, что истец Правила страхования получил, с ними ознакомлен и согласен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП - наезд на препятствие. Водитель Берхеев Р.И., управляя принадлежащим Берхеевой Н.К. автомобилем KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие - снежный вал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, обоих передних противотуманных фар, переднего правого подкрылка, сколы ЛКП на переднем правом крыле, решетки радиатора и капоте, имеются скрытые повреждения.

В соответствие с копией заявления на выплату страхового возмещения по автотранспорту, Берхеева Н.К. обратилась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, составлен страховой акт № №11 и выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 853 руб. 81 коп. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными копиями платежного поручения № от 29.03.2011 и сберегательной книжки истца.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчета № К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 69 067 руб. 20 коп.

Согласно отчета № УК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Картал», величина утраты товарной стоимости автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак № составила 12 970 руб.

Представителем ответчика указанные заключения и выводы оценщика не оспаривались. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности требований истца о включении в состав страхового возмещения компенсации УТС, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, составил 51 183 руб. 39 коп. (69 067 руб. 20 коп. + 12 970 руб. - 30 853 руб. 81 коп.).

Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования представителем истца уменьшены до 30 000 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.), что подтверждается представленными договорами №К и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 184 руб. 74 коп. Перечисленные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к размеру уменьшенных исковых требований коэффициента 0,88 суд признает несостоятельными, поскольку данный порядок определения размера страховой выплаты не предусмотрен ни действующим законодательством в сфере страхования, ни правилами страхования ответчика. Кроме того, суд учитывает, что размер исковых требований уже снижен представителем истца относительно суммы страхового возмещения, установленной на основании отчетов об оценке и на которую истец имел право претендовать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 345 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берхеевой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Берхеевой Н.К. страховое возмещение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 184 (Сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, возмещение расходов на составление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 345 (Одна тысяча триста сорок пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья