Дело № 2-2810/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Казаков А.Е. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 375 268,04 руб., в виде утраты товарной стоимости - 35 939 руб., в виде оплаты услуг эксперта - 8 000 руб., в виде почтовых расходов на отправление телеграмм - 395,78 руб. Также просил возместить судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 7 595 руб. 70 коп., на оплату услуг нотариуса - 600 руб., на оплату услуг представителя - 8 104 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей - застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, но страховую выплату до настоящего времени не получил. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 395 268,04 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 35 939 руб., за проведение оценки уплачено 8 000 руб. (за два отчета). Также понесены судебные расходы в указанных выше суммах. Истец Казаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - Газизова В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уменьшение исковых требований истцом вызвано желанием ускорить процесс судебного разбирательства. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование своей позиции, что утрата товарной стоимости не возмещается по условиям Правил страхования, а заявленные истцом требования в части стоимости восстановительного ремонта представляются ответчику завышенными. В то же время заявила, что, учитывая уменьшение исковых требований в ходе судебного разбирательства, представленные истцом отчеты об оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, то есть сумму уточненных исковых требований, ответчик не оспаривает, назначение судебной экспертизы по делу считает нецелесообразным. Пояснила также, что своего варианта акта осмотра транспортного средства истца ответчик не имеет, как не имеет и каких-либо калькуляций по данному страховому случаю. На осмотр, организованный истцом, представители ответчика приглашались, но в нем не участвовали. Факт наступления страхового случая и факт наличия соответствующих обязательств ответчика перед истцом по договору страхования - также не оспариваются. Третье лицо Кузин П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KiaCeed (ED), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (полис серии 04 №). По договору страхования был застрахован риск «Автокаско», страховая программа «Профи». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 610 000 руб., неагрегатная (на каждый страховой случай), франшиза не предусмотрена. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. Автомобиль на момент заключения договора повреждений не имел. Выгодоприобретателем является истец. По условиям программы «Профи» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), - на основании счетов со СТОА или экспертной оценки (калькуляции). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Истец, управляя застрахованным транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке не пропустил транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузину П.В. и под управлением последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный ответчиком автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Факт получения истцом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (редакция от 27.06.2007 г., далее - Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования (в том числе - на его обороте). Согласно Правилам страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 1.5). По страховому риску «Автокаско» предоставляется страховая защита, в том числе, от повреждения транспортного средства в результате ДТП (п. 3.1 Правил). Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату, - не оспаривает. При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено. Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование, в том числе, по риску «ущерб». Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами. Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 4.1.2 «г»), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, так как статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков. Согласно не оспариваемым сторонами отчетам об экспертной оценке, составленным ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 395 268,04 руб., утрата товарной стоимости - 35 939 руб. На проведение указанной оценки истцом понесены дополнительные расходы в сумме 8 000 руб. (за два отчета), на отправление телеграмм ответчику об осмотре поврежденного автомобиля потрачено 395,78 руб., что также следует признать его убытками от наступления страхового случая, необходимо понесенными для установления размера причиненного ущерба. Данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав возмещаемого страховой организацией ущерба. Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае по условиям договора страхования должен составить 439 602 руб. 82 коп. (395 268,04 + 35 939 + 8 000 + 395,78). В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть иск Казакова А.Е. подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 419 602 руб. 82 коп. (375 268,04 + 35 939 + 8 000 + 395,78 соответственно). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы на оформление доверенности - 600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 396 руб. 03 коп. Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 11 996 руб. 03 коп. (4 000 + 600 + 7 396,03). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казакова ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Казакова ФИО8 страховую выплату в сумме 419 602 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 11 996 руб. 03 коп., а всего - 431 598 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко