Дело № 2-2603/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск             04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Габидуллов И.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 618 руб. 58 коп. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, счел ее явно заниженной. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 253 руб. 41 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в соответствие с отчетом № составила 14 984 руб. 80 коп. За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 619 руб. 63 коп., возмещение расходов на досудебную оценку в размере 5 000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габидуллов И.М., Абдрашитов Р.Д.

Истец Игошин Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, доверил представлять свои интересы Соколову С.В.

Представитель истца по доверенности Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования, на их удовлетворении настаивал. По существу требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сообщила, что оценку ущерба не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. Игошину Н.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 33 618 руб. 58 коп. Просила снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Третьи лица Габидуллов И.М., Абдрашитов Р.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Игошин Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящую машину. Водитель Габидуллов И.М., управляя автомобилем УАЗ 330302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игошину Н.А., под управлением Абдрашитова Р.Д. В действиях водителя Абдрашитова Р.Д. нарушения ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Габидуллова И.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно полиса ВВВ №, риск гражданской ответственности Габидуллова И.М. как владельца транспортного средства УАЗ 330302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Габидулловым И.М. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан факт наступления страхового события, составлен страховой акт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 33 618 руб. 58 коп. Факт перечисления данного страхового возмещения не оспаривается сторонами и подтверждается представленной истцом копией сберегательной книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Лапушкиной О.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 253 руб. 41 коп. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Лапушкиной О.И. по заказу истца составила 14 984 руб. 80 коп.

За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 5 000 руб. (3 000 руб. + 2 000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами приведенные отчеты с учетом уточнения исковых требований представителем истца, не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 79 238 руб. 21 коп. (64 253 руб. 41 коп. + 14 984 руб. 80 коп.), что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Игошина Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 45 619 руб. 63 коп. (79 238 руб. 21 коп. - 33 618 руб. 58 коп.).

Расходы на оценку размера ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 718 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошина Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игошина Н.А. страховое возмещение в размере 45 619 (Сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 63 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 59 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья