Дело № 2-1607/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи: З.А. Тютькиной, при секретаре: Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салай ФИО16, Захаровой ФИО17 к Евдокимовой ФИО18, Раськиной ФИО19, Раськину ФИО20 о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил путем демонтажа объекта строительства, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Раськиной ФИО19 Евдокимовой ФИО18 Исковые требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный под данным жилым домом принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка установлены на основании постановления главы г. Ульяновска На земельном участке, граничащем с принадлежащим истцам земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 810 кв.м. ведется строительство реабилитационно - оздоровительного центра. Строительство данного центра противоречит действующим строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, техническим регламентам. Границы земельного участка по ул. <адрес> были сформированы задолго до начала строительства объекта (2006 г.), были известны при осуществлении проектных, изыскательских работ и должны быть учтены при проведении вышеназванных работ. Из смысла п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ именно в границах принадлежащего застройщику земельного участка должны располагаться как сам объект капитального строительства, так и необходимые для его нормальной эксплуатации элементы- подъездные пути, элементы благоустройства, противопожарные проходы. Однако, имеющийся объект капитального строительства нарушает градостроительные нормы в части границ строительного объекта. Кроме того, ответчиками при строительстве центра нарушены требования проектной документации и части площади застройки территории, увеличен строительный объем здания, который не соответствует проектной документации. Существующие границы застройки здания центра нарушают противопожарные и санитарные нормы. В соответствии с подп. 2 п. 3.2 Приложения №2 (Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории МО «г. Ульяновск») к Постановлению Правительства Ульяновской области №256-П от 02.07.2009 г. для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения минимальные расстояния до красной линии между соседними зданиями должны составлять 8,5 метра. Указанный норматив ответчиками при строительстве цента не соблюден. Просили суд обязать ответчиков устранить нарушение градостроительных, противопожарных, санитарных норм, допущенных при строительстве объекта по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа незавершенного строительством объекта по ул. <адрес>. Истец Салай ФИО16. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Прокофьевой ФИО24. Истец Захарова ФИО17 и представитель истцов Прокофьева ФИО24 в судебном заседании на иске настаивали. Просили суд обязать ответчиков устранить нарушение градостроительных, противопожарных, санитарных норм, допущенных при строительстве объекта по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа незавершенного строительством объекта - здания реабилитационно - оздоровительного центра. Указали, что в результате ошибки проектирования было выдано разрешение на строительство реабилитационного центра. В настоящее время площадь застройки значительно превышает разрешенную. Строительство здания ведется с нарушением градостроительных и противопожарных норм, при этом нарушены границы земельных участков. В целом, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Раськин ФИО20 Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчиков Марков ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при строительстве здания градостроительные нормы не нарушены, просил в иске отказать. Представитель ответчиков Евдокимовой ФИО18 и Раськина ФИО20. Власенко ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что возведенное здание не нарушает права истцов. Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм носят незначительный характер, устранимы иными способами, чем демонтаж здания. Представитель третьего лица - ФГУК «<данные изъяты>» Козлова ФИО32. в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению. Представители 3-их лиц <данные изъяты>, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, КАиГ мэрии г. Ульяновска и КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в судебном заседании не участвовали, извещены о слушании дела. Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, инвентарные дела на домовладения, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы Салай ФИО16. и Захарова ФИО17 проживают в многоквартирном жилом <адрес>. Истец Салай ФИО16. является собственником квартиры № № и нежилых помещений общей площадью 29,4 кв.м, расположенных на первом этаже этого дома. Истица Захарова ФИО17. является собственником квартиры № № указанного дома. <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Зайкова» 1864 г., принятым на государственную охрану распоряжением Главы администрации Ульяновской области № 959-р от 29.07.1999г. Постановлением мэра г. Ульяновска от 30.04.2010г. была утверждена схема расположения земельного участка по ул. <адрес> на кадастровом плане, поскольку ранее земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> на кадастровом учете не состоял. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Согласно кадастровой выписке, площадь данного земельного участка определена в 981 кв.м, разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом, вид права - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома с размером доли пропорционально размеру общей площади помещения. Незавершенное строительством здание реабилитационно-оздоровительного центра расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности, поставленным на кадастровый учет общей площадью 810 кв.м. Указанный земельный участок был передан ФИО13 постановлением мэра г. Ульяновска от 30.11.2004г. в аренду на период строительства реабилитационно-оздоровительного центра. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы города Ульяновска ФИО13 было выдано разрешение на строительство 1-й очереди здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано разрешение на строительство здания реабилитационно-оздоровительного центра сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО13 и Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в 2008г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка от ФИО13 перешли Раськиной ФИО19 и Евдокимовой ФИО18 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчицам также было выдано разрешение на строительство указанного здания реабилитационно-оздоровительного центра сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое затем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Был продлен также с ответчицами и договор аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчики Раськин ФИО20. и Евдокимова ФИО18. являются собственниками незавершенного строительством реабилитационно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес> ними зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством реабилитационно- оздоровительный центр, назначение : нежилое, площадь застройки 568,5 кв.м., степень готовности 30%, лит.А,А1, находящийся по адресу: <адрес> Для рассмотрения данного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, фактическая площадь застройки незавершенного строительством здания реабилитационно-оздоровительного центра по <адрес> составляет 680 кв.м. Фактическая площадь застройки земельного участка по <адрес> в <адрес> (680 кв.м) не превышает площадь застройки, предусмотренную проектной документацией 2004 года, прошедшей госэкспертизу (699,1 кв.м); незначительно (менее 1%) превышает площадь застройки, предусмотренную проектной документацией 2004 года с изменениями 2008 года. Процент застройки в границах общего земельного участка зданий №, № и №А по ул. <адрес> площадью 2615,4м2 составляет 46,6%, что соответствует нормативным требо ваниям (менее 80% максимального процента застройки). Процент застройки в границах зе мельного участка площадью 1100,1 м2, выделенного под строительство здания реабилитаци онно - оздоровительного центра №, составляет 61,8%, что соответствует норматив ным требованиям (менее 80% максимального процента застройки). В связи с изменениями в проекте 2008 года в части расположения лестницы в торце 2 очереди здания реабилитационно - оздоровительного центра с выходом её части за гра ницы участка, выделенного под застройку, застройщику необходимо было уточнить границы участка, выделенного под застройку. Заход части пристройки при этом осуще ствлен на земли города, выделенные под проектирование как площадь озеленения, а не на земельный участка д/в №, границы которого закреплены позднее (апрель 2010 года). Незавершенное строительством здание реабилитационно - оздоровительного центра: - 1 и 2 очереди здания, вход в подвал 1 очереди, приямки и вентшахты 1 и 2 очереди, по размерам в плане и месторасположению на местности возведены в соответствии с проектом 2004года, прошедшим госэкспертизу, - крыльцо со стороны двора к 1 очереди, пристройка с лестничной клеткой ко 2 очере ди здания, по размерам в плане и месторасположению на местности возведены в со ответствии с измененным в 2008году проектом, - фасады 1 и 2 очередей выполнены в соответствии с измененным в 2008году проек том и в соответствии с утвержденным Мировым соглашением, - высота этажей и их планировка соответствуют проектным данным. Незавершенное строительством здание реабилитационно - оздоровительного центра: - 1 и 2 очереди соответствуют нормативным требованиям, - незавершенная строительством пристройка с лестничной клеткой ко 2 очереди зда ния с навесом к ней над входом соответствуют нормативным требованиям, при этом заходит на 12,3м2 на земельные участок № по ул. <адрес>, на 1,65м2 - на земель ный участок № по ул. <адрес> При наличии закрепленных за зданиями № и № по ул. <адрес> границ зе мельных участков возведенное в соответствии с утвержденным проектом здание не соответствует нормативным требованиям в части пожарной безопасности (отсутст вие пожарных проездов) и градостроения (отсутствие подъезда к зданию и парковочных мест). Для устранения нарушений нормативных требований в части пожарной безопасности и градостроения незавершенного строительством здания реабилитационно - оздорови тельного центра, необходимо привести границы участков зданий № и № в со ответствие с Генпланом застройки 2004 года, то есть предусмотреть территорию обще го пользования зданий №, № и №. Пристройка для лестницы здания реабилитационно-оздоровительного центра после завершения строительством будет заходить за границу земельного участка №А по ул. <адрес>, выделенного под застройку. Площадь захода составит 13,95 м2, в том числе: на участок № по ул. <адрес> - 12,3м2, на участок № по <адрес> - 1,65м2. Незавершенное строительством здание реабилитационно - оздоровитель ного центра (1 и 2 очереди) по ул. <адрес> <адрес>А соответствует нормативным требо ваниям, незавершенная строительством пристройка с лестницей, расположенная с тор ца 2 очереди незавершенного строительством здания реабилитационно- оздоровительного центра по ул. <адрес>, соответствует нормативным требова ниям, при этом заходит на 12,3м2 на земельный участок <адрес>. Данная лестница не препятствует владельцам смежных домов (в том числе и дому №) в осуществлении подхода и подъезда. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что при проведении судебной экспертизы ей были исследованы все представленные на экспертизу генпланы, проведен анализ представленной проектной и строительной документации. В ходе исследования ей были выявлены противоречия между площадью застройки 2 очереди здания по чертежам АР проекта (369,1 кв.м) и площадью застройки, отраженной в технико-экономических показателях на листе ГП (315 кв.м). Площадь застройки 2 очереди не могла составлять 315 кв.м, так как это соответствует площади самого здания без выступающих частей. Площадь застройки здания не могла составлять 645 кв.м, как отражено в технико-экономических показателях на листе ГП. Указанная ошибка была допущена проектантами и не пересчитывалась госэкспертизой. Демонтаж лестницы, заходящей на земельный участок истцов, не устранит в полном объеме выявленные недостатки и не восстановит соблюдение строительных норм и правил. Для устранения нарушений нормативных требований в части пожарной безопасности градостроения, необходимо привести границы участков зданий №, № и №А в соответствие с Генпланом застройки 2004 года - л.2ГП проекта. Кроме того, возможна эксплуатация здания с соблюдением противопожарных норм при установлении сервитута в тех границах, которых он установлен на период строительства. При условии сохранения границ земельных участков устранение противопожарных норм возможно лишь путем сноса 1 и 2 блоков здания. В случае отсутствия границ земельных участков все нормативные требования противопожарных и градостроительных требований при строительстве соблюдены. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При разрешении исковых требований о демонтаже здания суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен сервитут площадью 302 кв.м на земельном участке при многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> для обеспечения противопожарного проезда и завершения строительства незавершенного строительством объекта недвижимости реабилитационно-оздоровительного центра, расположенного по ул. <адрес>. Как следует из материалов дела предоставление земельного участка под строительство реабилитационно-оздоровительного центра в аренду, разрешение на строительство данного центра было выдано ранее, чем в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома был оформлен земельный участок под многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> <адрес>. Объект незавершенного строительством здания реабилитационно-оздоровительного центра зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Имеющиеся нарушения прав истцов в части захода здания на территорию их земельного участка являются не значительными, и не могут повлечь демонтаж здания. Наличие лестницы не препятствует проходу и проезду истцов к своему дому, негативного влияния не оказывает. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об устранении нарушений строительных норм и правил путем демонтажа объекта строительства. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Салай ФИО16, Захаровой ФИО17 к Евдокимовой ФИО18, Раськиной ФИО19, Раськину ФИО20 о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил путем демонтажа объекта строительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: З.А. Тютькина