Дело № 2-2733/11

РЕШЕНИЕ

03 мая 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.В. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (далее - ЗАО «ПСА») о взыскании страховой выплаты в сумме 66 435 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 268 руб. 06 коп., на оформление доверенности - 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак №. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 66 435,40 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 2 500 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак №, - ЗАО «ПСА», однако страховую выплату не получил.

Истец Синицын А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца - Глазова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы. Пояснила, что автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не имел, а в настоящее время восстановлен. Столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак № при повороте налево не пропустил двигавшийся навстречу без изменения направления движения автомобиль истца. При обращении в ЗАО «ПСА» истец получил от страховой компании направление на осмотр к ИП Земскову А.В.. Данный осмотр состоялся, на основании акта осмотра страховщик составил калькуляцию, однако выплату не произвел, копию калькуляции истцу не передал, письменного отказа в выплате не предоставил. Каких-либо требований предоставить автомобиль для повторного осмотра или исследования, в том числе, - трасологического, - истцу от страховой компании не поступало. В связи с этим на основании того же акта осмотра автомобиля, составленного ИП Земсковым А.В. в присутствии представителя страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба у ИП Фроловой Н.В., составившей соответствующую калькуляцию.

Представитель ответчика ЗАО «ПСА» - Гасанова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08.12.2010 года, и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом ответа на первый вопрос).

Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика по существу дела поясняла, что факт наличия договора ОСАГО ЗАО «ПСА» с виновником ДТП - не оспаривается. Страховой компанией в настоящее время оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудники компании, сопоставив повреждения автомобилей-участников ДТП по фотоизображениям, усомнились в возможности образования некоторых повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 08.12.2010 года. При этом представитель ответчика затруднилась пояснить суду, какие именно повреждения вызвали сомнения у страховой компании. В то же время пояснила, что проводить досудебное трасологическое исследование ЗАО «ПСА» не стало, полагая это излишней тратой средств в расчете на предстоящее судебное разбирательство. Напротив, страховщик на основании акта осмотра ИП Земскова А.В., составленного по заказу ответчика, составил калькуляцию причиненного истцу ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна примерно 64 тыс. руб. Оснований для регресса по данному событию у страховой компании не имеется.

Третьи лица Шаунин В.А., Файсханов И.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Синицын А.В. является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Файсханов И.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Шаунина В.А., двигавшемуся навстречу прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Файсханов И.Ф., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ПСА».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - суд считает установленными. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика, изложенные в опровержение факта дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами не подтверждены и строятся лишь, по сути, на ничем не обоснованных сомнениях сотрудников страховой компании. Акт осмотра автомобиля ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак № фотоизображения поврежденных автомобилей, калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения или пояснения специалистов о несоответствии повреждений автомобилей друг другу - ответчиком суду в установленный срок (в судебное заседание) - не представлены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств и доводов суду не предоставил, ограничившись направлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое ранее уже было отклонено судом в предварительном судебном заседании по мотиву его необоснованности.

При этом суд учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию характеризуются тем, что на одной стороне выступает профессиональный участник рынка страхования, имеющий соответствующий набор правовых, организационных, кадровых, финансовых и технических средств для установления обстоятельств страхового случая и размера убытка, подлежащего возмещению в рамках страховой выплаты, а с другой стороны выступает потерпевший, интересы которого как непрофессионального участника данных правоотношений находятся под особой защитой государства.

В силу изложенного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в его развитие подзаконные нормативные акты устанавливают для страховщиков и потерпевших определенные права и обязанности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в рамках рассматриваемого случая возложенные на него законом обязанности выполнил: сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был произвести потерпевшему в строго установленные законом сроки страховую выплату, либо, если результаты произведенного осмотра и представленные документы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, - организовать независимую экспертизу для выяснения соответствующих обстоятельств (ч.ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс» данных прямо предусмотренных законом обязанностей не выполнило, в судебное заседание каких-либо доказательств в обоснование своих сомнений относительно наступления страхового случая не представило, в связи с чем ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонены как необоснованные, а дело рассматривается по имеющимся доказательствам, совокупность которых (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра поврежденного автомобиля, отчет об оценке ИП Фроловой Н.В. и др.) - подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2010 года, то есть факт наступления страхового случая.

Определяя размер страховой выплаты по данному страховому случаю, суд руководствуется указанным выше отчетом об оценке №, подготовленным ИП Фроловой Н.В., так как он основан на акте осмотра поврежденного автомобиля, составленном по направлению и с участием страховой компании, а каких-либо иных доказательств в части размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не предоставил.

Отчетом об оценке ИП Фроловой Н.В. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных повреждений составляет, с учетом износа, 66 435,40 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо иных требований в части взыскания сумм, подлежащих включению в состав страховой выплаты, истцом не заявлено, а суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 66 435,40 руб.

То есть иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 193 руб. 06 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 793 руб. 06 коп. (4 000 + 600 + 2 193,06).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына А.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Синицына А.В. страховую выплату в сумме 66 435 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 6 793 руб. 06 коп., а всего - 73 228 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                           В.В. Кириченко