Дело № 2-2395/11 РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дмитриева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 47 074,93 руб., утраты товарной стоимости - 17 604 руб., стоимости услуг эксперта - 8 000 руб. Также просила возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 380,37 руб., по оплате услуг представителя - в общей сумме 5 500 руб. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль CheryS12 (Kimo), государственный регистрационный знак №, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 94 953 руб. 36 коп. Однако согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений составляет 142 028 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости - 17 604 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 8 000 руб. В связи с обращением в суд истицей понесены также судебные расходы в указанных выше суммах. Истица Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности - Грязнов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу дела в ранее представленном письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как произвел выплату истице в размере 94 953 руб. 36 коп. на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем полагает свои обязательства исполненными в полном объеме. Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. В то же время просил определить расходы на представителя, подлежащие возмещению истице, в 2 000 руб. Третьи лица Мальков О.А., Лебедев М.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль CheryS12 (Kimo), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 1020 №) в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» в действующей редакции (далее - Правила). По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 273 000 руб., равная действительной стоимости транспортного средства, неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждается представленными суду квитанциями. Выгодоприобретателем является истица. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами, врученными страхователю при заключении договора под роспись. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей. Истица, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащий Лебедеву М.А. автомобиль ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак №, под управлением Малькова О.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, иными представленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Факт получения истцом Правил подтверждается соответствующим указанием и подписью истицы в страховом полисе. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования (ред. 2010 года), врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования. Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1). Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховое возмещение, - не оспаривает. При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено. Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке в денежной форме законными и обоснованными. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб». Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами. Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, так как статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков. При этом условиями договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме учет износа заменяемых узлов и деталей не предусмотрен (п. 13.8 Правил). Истицей в обоснование размера причиненного ей ущерба суду представлены отчеты об оценке ООО «Картал», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет, без учета износа, 142 028 руб. 29 коп., а утрата его товарной стоимости - 17 604 руб. Ответчик представил суду незаверенную копию калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 94 153,36 руб. В отличие от представленной ответчиком калькуляции, отчеты об оценке ООО «Картал», представленные истицей, содержат акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный, в том числе, представителем страховой компании, то есть согласованный сторонами. Данные отчеты содержат все необходимые сведения и копии документов об оценщике, позволяющие суду проверить наличие необходимой квалификации и уровень образования лица, их составившего. В отчетах подробным образом описаны ход и результаты исследования, указаны общепринятые методики, использованные при расчетах. Каких-либо надлежащим образом оформленных и проверенных доказательств, опровергающих выводы отчетов об оценке ООО «Картал», представленных истицей, ответчик суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу отчеты об оценке ООО «Картал», представленные истицей, а копию калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» - оценивает критически и отвергает. Помимо стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 8 000 рублей. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являлись объективно необходимыми для урегулирования наступившего страхового случая. В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истице в сумме 94 953 руб. 36 коп. Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения, взыскиваемый в данном случае в судебном порядке, составит 72 678 руб. 93 коп. (142 028,29 + 17 604 + 8 000 - 94 953,36). То есть исковые требования подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 380 руб. 37 коп. Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 6 380 руб. 37 коп. (4 000 + 2 380,37). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой А.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой А.В. страховую выплату в сумме 72 678 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 6 380 руб. 37 коп., а всего - 79 059 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко