РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горелов М.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: 98 970 руб. 03 коп. в счет возмещения материального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на проведение оценки ущерба), а также судебные расходы в общей сумме 11 079 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет с учетом износа 80 588,03 руб., утрата товарной стоимости - 20 382 руб. На проведение оценки понесены дополнительные расходы в общей сумме 8 000 руб.. Понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оформление доверенности - 700 руб., на оплату госпошлины при подаче иска - 3 379 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель - Маничева О.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хлевова А.В., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном заявлении указала, что поддерживает ранее изложенные по делу доводы. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика не оспаривала заявленные истцом, с учетом уточнений, требования в части суммы иска, однако просила учесть, что утрата товарной стоимости не возмещается по условиям договора добровольного страхования, а в части возмещения стоимости восстановительного ремонта полисом предусмотрен вариант ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указала, что ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в случае удовлетворения иска Горелова М.А.

Третьи лица Азюков П.М., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 247 759 руб., неагрегатная, равная действительной стоимости автомобиля, коэффициент пропорциональности = 1, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А», в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусматривающими в случае повреждения ТС его ремонт на СТОА по направлению страховщика или перечисление суммы страхового возмещения на счет страхователя. Автомобиль осмотрен, на день заключения договора повреждений не имел. Выгодоприобретателем по договору в случае гибели застрахованного имущества назначено ОАО АКБ «РОСБАНК», а в случае повреждения транспортного средства - страхователь.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> по вине истца, управлявшего застрахованным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В результате застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату, - не оспаривает.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поэтому положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 13.9 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В страховом полисе соглашением сторон был предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, как следует из позиции представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом, с учетом уточнений в судебном разбирательстве, на основании калькуляции независимого оценщика. При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком выдавалось направление истцу на ремонт на СТОА, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд исходит из того, что после наступления страхового случая стороны договора достигли соглашения об ином способе определения суммы страхового возмещения - по калькуляции независимой экспертизы. Данный способ, согласно п. 13.8 Правил страхования, предусматривает расчет стоимости запасных частей без учета их износа, иное полисом страхования не предусмотрено.

При этом согласно не оспариваемым сторонами отчетам об оценке ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 81 148 руб., утрата товарной стоимости - 20 382 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по оценке ущерба - 8 000 рублей (за два отчета). Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составит 109 530 руб. (81 148 + 20 382 + 8 000).

В то же время согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений.

Следовательно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 98 970 руб. 03 коп.

То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 руб. (в рамках заявленного истцом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 169 руб. 10 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7 869 руб. 10 коп. (4 000 + 700 + 3 169,10).

Все взыскиваемые решением суммы, учитывая условия договора страхования и позицию ОАО АКБ «РОСБАНК» по делу, подлежат выплате непосредственно истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова М.А. страховую выплату в сумме 98 970 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 7 869 руб. 10 коп., а всего - 106 839 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                      В.В. Кириченко