РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахсанова З.Я. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахсанов З.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ОАО «Росстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 52 545 руб., в счет утраты товарной стоимости 5 663 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки - 4 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату телеграмм - 230 руб. 72 коп. Также просил возместить с ответчика судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, с участием которого, под управлением Ахсанова И.З., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования ОАО «Росстрах». Истец обратился в ОАО «Росстрах» за страховой выплатой, однако до настоящего времени ее не получил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной по его заказу оценке, составила 52 545 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 5 663 руб. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 4 800 руб., на отправление телеграмм - 230,72 руб. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца - Кислинская О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Губанова А.С. в судебном заседании факт наступления страхового случая, ответственность страховой компании по производству страховой выплаты истцу - не оспаривала. Пояснила, что страховая компания не согласна с суммой заявленных исковых требований, так как согласно составленному по заказу ответчика отчету стоимость ущерба рассчитана гораздо меньшая. В то же время пояснила, что в распоряжении страховой компании имеется только незаверенная копия отчета ООО «Росэксперт», утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Явка в судебное заседание оценщика, составившего отчет, невозможна. Расчет в части стоимости нормо-часа составлен без учета того, что автомобиль находится на гарантии. Принимался ли во внимание рынок Ульяновского региона при расчете стоимости запасных частей - неизвестно. Почему оценщиком ООО «Росэксперт» не учтена при составлении калькуляции необходимость замены бампера, что отмечено в акте осмотра поврежденного ТС, - неизвестно. В то же время проведение судебной экспертизы ОАО «Росстрах» считает нецелесообразным, в связи с чем просит суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Новиков Е.В., Новиков В.А., Ахсанов И.З., ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Новиков Е.В., управляя принадлежащим Новикову В.А. автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца под управлением Ахсанова И.З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Новиков Е.В., что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису ВВВ №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № была застрахована ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу - сторонами не оспариваются.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены отчеты об оценке ООО «Уралец». Ответчик ОАО «Росстрах» каких-либо доказательств по величине утраты товарной стоимости суду не предоставил. Представленную же в судебное заседание незаверенную копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Росэксперт» суд не может принять как надлежащее доказательство, опровергающее доводы истца, в связи с наличием в данном отчете существенных недостатков, указанных выше в пояснениях представителя ответчика. Таким образом, в части размера причиненного ущерба суд имеет возможность принять за основу лишь представленные истцом отчеты об оценке ООО «Уралец», так как они ничем по делу не опровергнуты, а стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали и просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчетам ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 52 545 руб., а утрата его товарной стоимости - 5 663 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в размер убытков, возмещаемых потерпевшему виновным лицом и страховщиком гражданской ответственности последнего.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 4 800 руб. (за два отчета), и в виде стоимости почтовых услуг по отправлению телеграмм - 230,72 руб., которые также следует включить в состав страховой выплаты.

Таким образом, всего размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в данном случае в судебном порядке, составит 63 238 руб. 72 коп.(52 545 + 5 663 + 4 800 + 230,72).

То есть требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 2 090 руб. 24 коп.

Всего возмещаемые истцу судебные расходы составляют 6 690 руб. 24 коп. (4 000 + 600 + 2 090,24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахсанова З.Я. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Ахсанова З.Я. страховую выплату в сумме 63 238 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 6 690 руб. 24 коп., а всего - 69 928 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                  В.В. Кириченко