РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 г.                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкина И.В. к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трубкин И.В. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 348 руб. 24 коп., в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб. Также просил возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Трубкин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак № двигался в сторону с. Ст. Майна. В районе 29 км истец увидел стоящий на дороге автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и, применив торможение, попытался его объехать с левой стороны, но из-за того, что на данном участке дороги была заужена проезжая часть, и на дорожном полотне образовался снежный накат (лед), произошло столкновение указанных автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащий Трубкину автомобиль получил механические повреждения. Согласно данным Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 348 руб. 24 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2 000 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Правительства Ульяновской области. На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога <адрес> (идентификационный номер №) отнесена к дорогам регионального значения и является собственностью Ульяновской области. Предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному повышению их технического уровня и эксплуатационных качеств. Истец утверждает, что ехал, соблюдая Правила дорожного движения, не превышая допустимую скорость, и что с его стороны отсутствует вина в данном ДТП. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали, дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»: дорожное покрытие было обледенелым, не было почищено и посыпано песком. Данные факты были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ДПС. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.01.2011 г., должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, поскольку причиной возникновения данного ДТП стало неисполнение Правительством Ульяновской области обязанности по надлежащему содержанию региональной автомобильной дороги.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор».

В судебном заседании истец Трубкин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По существу дела пояснил, что 05.01.2011 г. около 10 часов, управляя автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге в сторону <адрес> вслед за автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Освещение - дневное, однако видимость была плохая (около 100-150 м), так как сильным ветром вьюжило снег. На перекрестке ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, уехал вперед и вышел из зоны видимости. Двигаясь далее со скоростью около 50 км/ч, в какой-то момент вновь увидел впереди себя автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О №, и, находясь примерно в 100 метрах от него, понял, что указанный автомобиль не движется впереди по дороге, а стоит. Осознав это, через две-три секунды нажал на тормоз. Автомобиль оборудован системой ABS, резина - всесезонная, нешипованная. Почувствовал, что управляемая им машина при торможении скользит, не успевает остановиться до ВАЗ-21074, а потому, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, на встречную полосу. В результате автомобиль занесло боком, и он своей задней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21074. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, так как дорога была покрыта льдом, песком не посыпана, а на обочинах были высокие снежные валы, препятствующие объезду справа.

Представитель истца - Комаров И.П. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Полагал, что в сложившейся дорожной ситуации вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он предпринял все зависящие от него меры, чтобы избежать столкновения: применил торможение и попытался объехать препятствие в виде стоящего впереди автомобиля. Однако из-за недостатков состояния дороги (заужение, лед) автомобиль истца занесло, вследствие чего и произошло столкновение.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области - Гусева Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, находя его необоснованным, а Правительство Ульяновской области - ненадлежащим ответчиком, по следующим причинам. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Статья 125 ГК РФ, определяя порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в частности, устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Спорная автодорога «<адрес>» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, утверждённым постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. № 431-П, является региональной, а, значит, включена в реестр государственной собственности Ульяновской области, а не Правительства Ульяновской области. Правительство Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 09.06.2005 № 043-30 «О Правительстве Ульяновской области» (далее - Закон) является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. Согласно п.3 ст.1 Закона Правительство Ульяновской области - это коллегиальный орган, возглавляющий систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области. Статья 6 Закона устанавливает, что Правительство Ульяновской области распределяет функции между органами исполнительной власти Ульяновской области, утверждает положения об органах исполнительной власти Ульяновской области, тем самым определяет уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ в той или иной сфере правоотношений. В частности, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, науки и инноваций в Ульяновской области (п. 1.1. Положения о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области от 11.12.2008 №504-П, далее - Положение). К полномочиям Министерства в соответствии с Положением относится управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений регионального значения. Министерство в соответствии с пунктом 2.2. Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. В области дорожного хозяйства Министерство в установленном порядке выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области, либо передаёт такие функции подведомственной организации. В данном случае подведомственным является Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ - Ульяновской области в данной сфере правоотношений является не Правительство Ульяновской области, а Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. Правительство Ульяновской области не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, для возмещения ущерба по заявленным истцом требованиям необходимо установить причинно-следственную связь между состоянием дороги и наступлением вреда, чего в данном случае не имеется, так как в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Трубкин И.В. нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно схеме ДТП расстояние от стоящей машины до обочины достаточное для объезда. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец не предпринял должных мер, чтобы предотвратить ДТП.

Представитель ответчика Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Марттинен О.Г. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что предъявление иска к ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не основано на нормах права, поскольку истцом обоснование ответственности указанного ответчика не представлено. Автомобильная дорога «<адрес>-граница области» (идентификационный номер №) является собственностью Ульяновской области и согласно государственному контракту №1 от 01.01.2011 г. передана на содержание ОГУП «Ульяновскавтодор». Последнее согласно п. 6.8 контракта несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта по содержанию дороги. При этом источником финансирования дорожных работ по контракту является бюджет Ульяновской области, выделения из которого по зимнему содержанию дорог Старомайнского района составляют лишь 7,3 % от необходимого объема. Административным материалом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП прямо установлена вина истца Трубкина И.В. В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец не выбрал безопасную скорость, не соблюдал безопасную дистанцию, не учел погодных условий (сильный боковой ветер, плохая видимость, снег). Именно нарушение истцом Правил дорожного движения и требований безопасности движения, а не состояние автодороги, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен с нарушениями и юридической силы не имеет. В то же время факт зауженности проезжей части, наличия снежного наката сам по себе не является безусловной причиной указанного ДТП, а истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между названными фактами, выездом автомобиля истца на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наездом его на стоящий автомобиль.

Представитель ответчика Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» - Пичугина А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать в полном объеме по следующим основаниям. Собственником автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения <адрес> является <адрес>, а указанные автодороги находятся на балансе ОГУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>». Бремя ответственности в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник. При этом финансирование собственником затрат на содержание дорог, в том числе, в рамках контракта, заключенного с ОГУП «Ульяновскавтодор», является недостаточным и значительно менее норматива. Кроме того, зимой 2010-2011 г.г. на территории <адрес> неоднократно объявлялась чрезвычайная ситуация природного характера из-за обильных снегопадов и снежных метелей. На автомобильных дорогах области образовывались снежные заносы. Объявлялся режим чрезвычайной ситуации, в том числе, на территории Чердаклинского и Старомайнского муниципальных районов. Для ликвидации снежных заносов на региональных и межмуниципальных автодорогах <адрес> работало до 228 единиц дорожной техники. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, на спорном участке автомобильной дороги производились работы по очистке автодороги и обочин, уборке снежного вала. На участке автодороги (в документах она обозначается условно «У.Д.С.»), где произошло рассматриваемое ДТП, дорожная техника работала накануне ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дорогу расчищали от снега, посыпали песко-соляной смесью. В материалах административного дела отсутствуют документы, указывающие на факт ненадлежащего содержания дорог. Протокол об административном правонарушении в отношении дорожных организаций не составлялся. Акт недостатков содержания дороги, имеющийся в материалах административного дела, является недопустимым доказательством. Кроме того, истец проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил должным образом метеорологические условия, в результате чего и произошло рассматриваемое ДТП. Согласно материалам дела в данном ДТП установлена вина Трубкина И.В. в нарушении п.п. 10.1., 9.10 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области - Марттинен О.Г. в судебном заседании также просила иск оставить без удовлетворения. В обоснование привела следующие доводы. Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства в Ульяновской области. Однако государственную функцию по управлению строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений регионального значения Министерство возложило на областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», учредителем которою и является Министерство. Именно с этой целью было образовано данное областное государственное учреждение, которое является бюджетным. Надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе и спорной дороги, зависит от выделения из областного бюджета Ульяновской области объёма денежных средств по установленным нормативам. В материалах дела прямо установлена вина Трубкина И.В., так как, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он не выбрал безопасную скорость, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на стоящую автомашину (пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения). Представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу, устанавливающим факт наличия недостатков автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Третье лицо Истомин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании по существу дела пояснял, что управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью лишь около 20-30 км/ч, так как были неблагоприятные метеорологические условия: хотя было естественное дневное освещение, но сильным боковым ветром вьюжило снег, в силу чего видимость составляла местами лишь 50-100 метров. При таких условиях во время движения он стал терять контроль над управлением своего автомобиля: так как дороги практически не было видно, его стало сносить в сторону правой обочины. Тогда он применил торможение и остановился на своей полосе движения, в полуметре от правого края проезжей части, с целью подождать, когда видимость улучшится, и сориентироваться в направлении дальнейшего движения. Хотя автомобиль не оборудован системой ABS, при торможении его не занесло, и остановился он практически сразу. Включил аварийные огни. Слева от его автомобиля до края проезжей части, то есть до обочины, оставалось еще около 4-х метров. Из машины не выходил. Не более чем через 1,5-2 минуты почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, двигавшийся позади истец, увидев препятствие в виде стоящего по ходу его движения автомобиля, не справился с управлением, допустил занос, вследствие чего автомобили столкнулись. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль, допустивший столкновение, - FORD Fusion, государственный регистрационный знак №. Следов торможения данного автомобиля на дороге не видел. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, в которой все размеры были указаны правильно, соответствовали фактическим. В частности, ширина проезжей части на схеме была указана согласно замерам между заснеженными обочинами, то есть фактическими краями проезжей части. На момент столкновения на месте ДТП гололедицы, колейности на асфальте не было. Сильным ветром на дорогу сдувался свежий снег, в результате чего местами у обочин образовывались снежные переметы, которые транспортом обращались в снежный накат. Соответственно, по остальной части асфальта ветром мело свежий снег, но сплошного снежного или ледяного наката на данном участке дороги не было.            

Третьи лица Истомин Н.Н., ОАСО «Астро-Волга», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трубкину И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль FORD Fusion, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в районе <адрес>» с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом обжаловано не было, Трубкин И.В., управляя автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Истомина А.А. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие указанных повреждений истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей, согласно неоспариваемому сторонами отчету об оценке ООО «Симбирск-ВИТА», без учета износа - 60 348 руб. 24 коп., а с учетом износа - 51 445,68 руб. На проведение данной оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

Из пояснений свидетеля Каргина С.В., инспектора ДПС ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, следует, что на момент происшествия были плохие погодные условия: утром был снег, сильным ветром его вьюжило, мело. В результате на дороге местами стали образовываться снежные переметы. Как удалось выяснить при разборе ДТП на месте, водитель ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № попав в такой снежный перемет на дороге, остановился на своей полосе движения. Трубкин И.В., управляя автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, двигаясь позади ВАЗ-21074 в том же направлении, остановиться не успел, вследствие чего автомобили столкнулись. При оформлении ДТП был составлен акт недостатков содержания дорог. В нем было указано о заужении проезжей части дороги, о занесении снегом обочины дороги - так как обочины, действительно, не были очищены от снега, на них, наоборот, были сформированы высокие снежные валы в результате уборки ранее дорожной техникой снега с проезжей части. То есть асфальтовое покрытие проезжей части дороги на данном участке, по сути, было ограничено с двух сторон высокими снежными бортами, расстояние между которыми на схеме ДТП было указано как ширина проезжей части. При этом, как ему, свидетелю, достоверно известно, данный участок дороги убирался дорожной техникой в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Также в акте было указано о наличии снежного наката, который выражался в том, что образовавшиеся на дороге местами снежные переметы были утрамбованы проезжающим транспортом. По асфальту мела поземка, песком на асфальте видно не было. В итоге проезжая часть представляла из себя асфальт, на котором местами имелся снежный накат. Гололедицы не было. В то же время был сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Трубкиным И.В. пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как последний мог бы избежать столкновения, если бы во исполнение указанных требований ПДД двигался с такой скоростью и с такой дистанцией, которые бы, учитывая дорожные и метеорологические условия, отсутствие шипов на резине управляемого им автомобиля, позволили ему при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля сохранить контроль над управлением и избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки. При этом действия водителя Трубкина И.В. при возникновении опасности не соответствовали не только указанным пунктам ПДД РФ, но и требованиям безопасности дорожного движения, так как он, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, что повлекло занос и выезд его автомобиля на встречную полосу движения, следствием чего могло бы стать, при определенных условиях, и столкновение со встречным автомобилем.

Из представленных суду документов, объяснений сторон и третьих лиц следует, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Ульяновской области, находится в ведении ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и согласно государственному контракту №1 от 01.01.2011 г. передана на содержание ОГУП «Ульяновскавтодор».

Согласно общему журналу работ №21 и журналу производства работ в зимний период 2010 - 2011 г.г. МДРСУ-2 ОГУП «Ульяновскавтодор», участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП (29-й км автодороги), ДД.ММ.ГГГГ был обработан песко-соляной смесью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги ежедневно подвергался очистке от снега при помощи дорожной техники - автомобилей и автогрейдеров, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в условиях снега, метели, - с 15 часов. Данные обстоятельства подтверждаются также актом о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляют 4-6 часов с момента, соответственно, обнаружения зимней скользкости до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6).

Аналогичные требования изложены в условиях государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор» на содержание дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области.

Истцом не оспаривается, а также подтверждается объяснениями третьего лица Истомина А.А., свидетеля Каргина С.В., предупреждениями о неблагоприятных условиях погоды ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и иными материалами дела, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наблюдались такие погодные явления как снег, сильный ветер, метель.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.      

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.                      

Соответственно, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить определенную последовательность фактов: виновные действия (бездействие) ответчиков, событие (дорожно-транспортное происшествие), факт причинения вреда истцу данным событием. При этом требуется установить не только наличие таких фактов, но и причинно-следственную связь между ними.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб явился следствием каких-либо виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

Факт дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, находящейся в собственности Ульяновской области, указанные сотрудниками ДПС в материалах административного дела дорожные условия (заужена проезжая часть дороги, занесена снегом обочина дороги, снежный накат) сами по себе не могут быть расценены как безусловное основание для возмещения ущерба истцу с кого-либо из ответчиков по делу.

Каких-либо недостатков дороги, вызванных неудовлетворительным ее состоянием как таковой (выбоин, просадок и т.п.), - на месте ДТП не установлено. Отмеченные в материалах административного дела как недостатки содержания дороги обстоятельства - заужение проезжей части дороги, занесение снегом обочины дороги, снежный накат, - очевидным образом обусловлены неблагоприятными погодными условиями и временем года, на случай которых нормами указанного выше ГОСТа Р 50597-93 и условиями государственного контракта предусмотрены определенные обязанности дорожных служб.

При этом судом установлено, что на момент ДТП был заключен, финансировался и исполнялся государственный контракт №1 от 01.01.2011 г., предметом которого является содержание, в том числе, автодороги «<адрес>» (идентификационный номер №

Суду представлены не опровергнутые истцом сведения о том, что на 29 км указанной автодороги, то есть на месте ДТП, в период 01-05.01.2011 г. в рамках указанного контракта производились работы по обеспечению надлежащего содержания дороги, соответствующие характеру погодных условий и времени года, а также сведения о том, что ДТП произошло в период до окончания метели, то есть до момента, с которого ГОСТом исчисляется нормативный срок для осуществления очистки дороги от снега.

Таким образом, не основан на доказательствах довод истца о том, что Правительство Ульяновской области или иные ответчики по делу допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие за собой ненадлежащее состояние рассматриваемого участка автодороги, приведшее к ДТП.

Более того, стороной истца не доказано, что заужение проезжей части дороги, занесение снегом обочины дороги, снежный накат, отмеченные сотрудниками ДПС в материалах административного дела как обстоятельства, характеризующие дорожные условия в момент ДТП, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как однозначно следует из схемы ДТП, объяснений водителей и свидетеля Каргина С.В., даже при заужении проезжей части дороги и занесении обочины снегом (относительно возможных размеров данной дороги в летний период эксплуатации), ширина очищенной проезжей части на месте ДТП составляет 6,6 м, что, при условии занятия автомобилем Истомина ширины проезжей части в 2 метра, более чем достаточно, чтобы объехать указанный автомобиль без столкновения с ним.

Снежный накат (снежные переметы), которые, как установлено по делу, образовывались на данном участке дороги непосредственно в период продолжавшейся метели, не являются следствием каких-либо виновных действий или бездействия ответчиков, а вызваны неблагоприятными погодными условиями в момент ДТП, за что ответчики ответственности не несут.

Доводы истца о гололедице на месте ДТП не основаны на доказательствах, не подтверждаются ни материалами административного дела, ни объяснениями Истомина А.А., ни показаниями свидетеля Каргина С.В. При этом суд принимает во внимание доказательства обработки указанного участка дороги песко-соляной смесью накануне ДТП (04.01.2011 г.), представленные ответчиками и не опровергнутые истцом.

Более того, анализируя причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах ДТП (неблагоприятные погодные условия, повлекшие недостаточную видимость), инспектором ДПС ГИБДД был сделан правильный вывод о том, что истцом Трубкиным И.В. не были соблюдены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, так как в подобных дорожных и метеорологических условиях, при недостаточной видимости, не учитывая состояния управляемого транспортного средства (покрышки колес которого не оборудованы шипами), он вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, которая хотя и не превышала установленного ограничения, но в указанных условиях не обеспечивала истцу возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при обнаружении истцом опасности для движения (в виде стоящего на его полосе движения автомобиля ВАЗ 210740), - не позволила ему своевременно остановить автомобиль без изменения направления движения и избежать тем самым столкновения транспортных средств.

Действия истца, который, при обнаружении опасности для движения, одновременно с торможением предпринял меры по объезду препятствия слева, то есть с изменением направления движения, также не соответствовали изложенным выше требованиям ПДД, основам безопасности движения, повлекли занос автомобиля и, как следствие, - потерю водителем контроля за его управлением.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, причинение ущерба истцу, - произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков, а вследствие иных обстоятельств, вины за наступление которых ответчики не несут.

Каких-либо законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда при отсутствии их вины в его причинении - по делу не усматривается.

Следовательно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трубкина И.В. к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          В.В. Кириченко