Дело № 2-912/11 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 марта 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Лисицкой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Идиятуллин ФИО7. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - Мицубиси Лансер, гос.№ № 73. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. около <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито левое переднее стекло, изрезан салон, а именно: переднее левое сиденье и задние сиденья. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256330 руб. За определение размера ущерба истец оплатил 5065 руб. Ответчик отказал в выплате по мотиву отсутствия страхового случая. Полагает отказ в выплате незаконным. Просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере 256330 руб., расходы по оценке ущерба 5065 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5813 руб.95 коп., представительские расходы 6000 руб. Истец Идиятуллин ФИО7. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Илларионов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, после ремонта предъявлен страховщику. При оценке ущерба у ИП ФИО4 истец не извещал страховщика на осмотр транспортного средства, поскольку ранее автомобиль был уже осмотрен ответчиком, сфотографирован, был составлен акт. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловал, поскольку не обладает юридическими познаниями, и не знал, что ему было отказано по мотиву «отсутствие события преступления». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении истца, эксплуатировался им. С заключением судебной экспертизы истец не согласен, поскольку не учтены повреждения наполнителя сидений, что значительно уменьшило размер ущерба. Представитель ответчика Ветров ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку отсутствует событие причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с Правилами страхования истец должен был представить справку или постановление компетентного органа, подтверждающее страховое событие. В настоящее время страховщик лишен права суброгации. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность доказать обоснованность требований лежит на истце, а обязанность доказать обоснованность возражений против иска, в том числе то, что повреждение автомобиля истца имело место не при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, лежит на ответчике. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, гос.№ № 73. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 550000 руб., страховая премия истцом уплачена единовременно. Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору автомобиль Мицубиси Лансер, гос.№ № 73 застрахован по риску «АВТОКАСКО» (совокупность рисков «хищение» и «ущерб»). Выплата страхового возмещения производится без учета износа, страховая сумма - неагрегатная. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 час. до 20-30 час. около <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито левое переднее стекло, нанесены множественные порезы на левом и правом передних сиденьях, на заднем сиденье и спинке заднего сиденья. Указанное обстоятельство подтверждается материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту повреждения своего автомобиля истец обратился в милицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось, было предъявлено Страховщику для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал истцу в выплате по мотиву отсутствия события причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с Правилами страхования истец должен был представить справку или постановление компетентного органа, подтверждающее страховое событие. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 939 ГК РФ). В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно заключению эксперта Ульяновской ТПП, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, гос.№ № 73 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, изложенных в КУСП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО СК «<данные изъяты>», в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - частично. Как указано в исследовательской части заключения, повреждения обивок сидений носят различный характер, то есть имеются повреждения обивок с рваными краями, нанесенные более тупым предметом и повреждения - порезы без рваных краев, нанесенные более острым предметом. Повреждения обивок сидений имеют место быть (суждение категорическое). Повреждения носят единовременный характер и могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом (суждение вероятностное). На основании анализа актов осмотра МВД России УВД по <адрес> №, фотоматериалов, эксперт, имея в виду, что отдельные пункты акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены фотоматериалом, акт не подписан заинтересованными лицами, не принимает в качестве доказательности п.7(наполнитель спинки задней левой нарушена целостность), п.9 (наполнитель спинки задней правой нарушена целостность), п.11(наполнитель бокового левого заднего сиденья нарушена целостность), п.13(наполнитель бокового заднего правого сиденья нарушена целостность), п.15(наполнитель подушки заднего сиденья нарушена целостность), п.17 (спинка переднего левого сиденья нарушена целостность в сборе) данного акта. Принимая во внимание ответ на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 132506 руб.90 коп. Указанная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной договором. Ответчиком в суде не оспаривается, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения в виде разбитого левое переднее стекло, множественных порезов на левом и правом передних сиденьях, на заднем сиденье и спинке заднего сиденья не носят эксплуатационного характера. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о получении спорных механических повреждений на его автомобиле. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Истец своевременно после обратился к Страховщику, что его представителем в суде не оспаривается. Исходя из положений, установленных главой 4 Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, данное происшествие является страховым случаем. По мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца имели место противоправные действия третьих лиц (согласно п.1.3 Правил, третьи лица - физические и юридические лица, не являющиеся стороной по договору страхования). Пунктами 4.3, 4.6., 4.7 Правил предусмотрены общие исключения и случаи, когда не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению ТС. Причины, указанные представителем ответчика, как основание не выплаты в п.4.3.,4.6.,4.7 отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение истцом обязанностей, указанных в Правилах и Договоре (п.9.3, 9.11). Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и, при этом истцом представлены доказательства обоснованности иска, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертом <данные изъяты> - 132506 руб.90 коп. Оснований для возмещения ущерба в размере 256330 руб., согласно отчету ИП ФИО4, суд не усматривает по следующим причинам. По мнению суда истцом не доказан акт повреждения на его автомобиле наполнителя спинки задней левой, наполнителя спинки задней правой, наполнителя бокового левого заднего сиденья, наполнителя бокового заднего правого сиденья, наполнителя подушки заднего сиденья, спинки переднего левого сиденья, поскольку указание на наличие данных повреждений содержится лишь в акте осмотра, составленном ИП Логиновой. Указанное доказательство суд не может признать допустимым, так как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ответчика-страховщика, при этом его представитель вообще не был уведомлен о дате осмотра, что не оспаривается представителем истца в суде. Таким образом, отчет составлен с нарушением закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.06.98 г. №135-ФЗ. Более того, данный акт осмотра проводился через значительное время после происшествия, зафиксированного органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра автомобиля представителем ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении истца, эксплуатировался им. Указание на наличие спорных повреждений отсутствует в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУМ ОМ Заволжского района, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО СК «<данные изъяты>» в присутствии истца и подписанным им без возражений, собственноручно написанном заявлении истца на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя истца о том, что ответчиком не представлены фотографии поврежденного автомобиля в полном объеме суд находит не состоятельными как носящий характер предположения. СД-диск с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен представителем ответчика к материалам дела в ходе судебного заседания при решении вопроса о назначении по делу экспертизы. Представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства обозреть указанные фотографии не заявлял, впоследствии также не воспользовался правом на ознакомлении с материалами дела, право судом разъяснялось. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132506 руб.90 коп., в остальной части иска суд истцу отказывает. В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу убытки в виде понесенных расходов по досудебной оценке размера ущерба - 5065 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально. Вины истца в некачественно подготовленном отчете оценщика ФИО4 не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме госпошлине - 3058 руб.14 коп. (5813,95 руб. х 52,6%). Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, обоснованность заявленных требований, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, включая расходы истца на составление искового заявления и расходы на представление его интересов в суде. Учитывая, что при назначении экспертизы расходы по ее отплате были возложены судом на стороны в равных долях, но до настоящего времени не оплачены, принимая во внимание ходатайство <данные изъяты> суд полагает необходимым перераспределить расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы 5444 руб. 10 коп.(10350 руб. х 52,6%), с истца - 4905 руб. 90 коп.(10350 руб. х 47,4%) На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Идиятуллина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Идиятуллина ФИО7 страховое возмещение в размере 132506 руб.90 коп., убытки в сумме 5065 руб., расходы по госпошлине в сумме 3058 руб.14 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в остальной части иска - отказать.