Дело № 2-2519/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск              04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екишевой Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Екишева Л.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением водителя Котовой О.И. и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хорину Д.А., под управлением водителя Кузьмина В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кузьмин В.Е., допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована ОСАО «Россия». Истец обратился к ответчику с заявлением за компенсацией материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 55 596 руб. 89 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 9 312 руб. 60 коп., в соответствие с отчетом 184/01-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за определение размера ущерба было оплачено 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оформление доверенности и на оплату госпошлины.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 64 909 руб. 49 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оформление доверенности 600 руб., государственную пошлину в размере 2 297 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин В.С., Котова О.И., Хорин Д.А., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Екишева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Глазовой И.В.

Представитель истца по доверенности Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что по заявлению истца от 20.01.2011 ответчик признал случай страховым и утвердил страховой акт. Страховой акт не оплачен. Назначение по делу судебной экспертизы считала нецелесообразным, сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала. В части взыскания утраты товарной стоимости (УТС) против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования страховщика. Назначение судебной экспертизы по определению размера УТС считала нецелесообразным, размер УТС на оспаривала.

Третье лицо Хорин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак № Кузьмин В.Е. является его знакомым, он управлял автомобилем по доверенности. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Не возражает против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Кузьмин В.Е., Котова О.И., и представитель третьего лица ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Екишевой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 501 ЕА 73, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль при движении задним ходом. Водитель Кузьмин В.Е., управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хорину Д.А., допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ и наезд на автомобиль Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Екишевой Л.А., под управлением водителя Котовой О.И. В действиях водителя Котовой О.И. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от 31.12.2010, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Кузьмин В.Е., управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Имеющимися в административном материале доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП и объяснениями водителей, вина Кузьмина В.Е. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) полностью подтверждается. Сторонами виновность Кузьмина В.Е. в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, не оспаривается.

Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность Кузьмина В.Е., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия». Срок действия договора - с 19.05.2010 до 18.05.2011.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не оспаривается сторонами и подтверждается представленными копией заявления и перечнем документов, сданных истцом в страховую компанию.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Кузьминым В.Е. истцу при использовании транспортного средства, - ответчиком не оспаривается. Им составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 806 руб. Акт не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Фроловой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 55 596 руб. 89 коп.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Фроловой Н.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 312 руб. 60 коп.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 руб. (2 500 руб. + 1 500 руб.), что подтверждается квитанциями №000022 и 000023.

Установленный оценщиком размер ущерба сторонами не оспаривается. У суда оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика также не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает данный лимит.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, суду не представлено. В связи с чем с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 64 909 руб. 49 коп. (55 596 руб. 89 коп. + 9 312 руб. 60 коп.).

Помимо взыскания страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 297 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екишевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Екишевой Л.А. страховое возмещение в сумме 64 909 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 49 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 297 (Две тысячи двести девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья