Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-2465\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Суворова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником автомашины ВАЗ 21134 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю, в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270701 государственный номер № под управлением водителя Шленкина К.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шленкин К.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял последний застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия». В связи с чем обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, но от производства выплат уклоняется. В связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 40 321,73 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составляет 4 241, 75 руб. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» указанные суммы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также представительские расходы в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы по государственной пошлине 1 701, 90 руб. Истица Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. В ходе судебного разбирательства Гарифуллин Д.К. - представитель истицы, исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что заднее крыло автомобиля от заднего бампера до задней двери является единым целым, в связи с чем для ремонта крыла, необходимо снять с автомобиля всю указанную деталь в целом, вырезать крыло, отремонтировать его и затем покрасить. При этом покраска отдельной части машины повлечет несоответствие цвета машины в целом, в связи с чем независимый эксперт включил необходимость покраски всего автомобиля в целом. Чугункина Т.А. - представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве с исковыми требованиями согласилась частично. Считала, что ремонтные работы в сумме 26 075, 20 руб., связанные с разборкой - сборкой под полную окраску кузова или замену кузова окрашенного, не связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Третье лицо Шленкин К.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Мердеев И.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Афонина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав пояснения представителя Истицы, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Суворова Е.А. является собственником автомашины ВАЗ 21134 государственный номер №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 270701 государственный номер № под управлением водителя Шленкина К.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шленкин К.Н. Изложенное выше подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день Шленкин К.Н., управляя автомобилем ГАЗ-270771 государственный номер №, совершил ДТП, при котором автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем в отношении Шленкина К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истицы застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования, то истица в установленные договором и Правилами страхования сроки обратилась в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее ей по настоящее время не выплачено. В связи с чем истица обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги последнего в размере 5 500 руб., что подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 40 321, 75 руб., УТС составила 4 241, 75 руб. Поскольку у суда отсутствуют основания подвергать сомнению законность и обоснованность указанных отчетов независимого эксперта, то суд признает их доказательствами достоверными, допустимыми и кладет в основу своего решения. К доводам ответчика о том, что ремонтные работы в сумме 26 075, 20 руб., связанные с разборкой - сборкой под полную окраску кузова или замену кузова окрашенного, не связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и соглашается с доводами представителя истицы о том, что заднее крыло автомобиля, являясь единым целым от заднего бампера до задней двери, требует для своего ремонта снятие всей указанной детали в целом, с последующим вырезанием крыла, что невозможно без разборки кузова машины, как и соглашается с доводами о том, что покраска отдельной (значительной) детали машины влечет безусловное несовпадение цвета данной детали с цветом машины в целом, в связи с чем и необходима покраска автомобиля в целом. Таким образом, сумма материального ущерба подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 50 063, 48 руб. (40 321, 73 + 4 241, 75 + 5500), поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия Шленкиным К.Н., управлявшим автомашиной виновной в ДТП находится в причинно - следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истицы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2.1 п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пунктах 60 -61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года. Из общего смысла вышеназванных нормативных документов следует, что к убыткам истицы, подлежащим возмещению ответчиками относятся в том числе и расходы связанные с оплатой услуг по независимой оценке о размере причиненного вреда, в случае если таковая оценка производилась и оплата произведена истцом полностью. Понятие реального ущерба приведено и в ст.15 ГК РФ. Из которой следует, что к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе. Таким образом, анализ вышеизложенных положений законов также свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, УТС, а также дополнительно понесенные расходы, к каковым можно отнести и стоимость независимой технической экспертизы. Таким образом, доводы представителя ответчика о необоснованности требований истицы в части возмещения утраты товарной стоимости несостоятельны и судом во внимание не берутся. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263. Данные требования закона Суворовой Е.А. соблюдены, что не отрицается сторонами. Вместе с тем, своих обязательств по выплате страхового возмещения истице ОСА«Россия» в пределах лимита в 120 000 руб. не выполнило. В связи с чем суд считает, что в пользу истицы со страховой компании в возмещение материального ущерба подлежит взысканию вышеуказанная сумма в размере 50 063, 48 руб. (120 000 - 79 312, 53) в принудительном порядке, как не выходящая в своей совокупности за пределы установленного лимита в 120 000 руб. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истицы, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также её грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих в силу п. 8 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в возмещение вреда, суду не представлено. Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей., а также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов истицы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу истицы подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в размере 1 701 руб.90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Суворовой Е.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Суворовой Е.А. с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в размере 50 063, 48 руб., оплату услуг представителя размере 4 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 1 701 руб. 90 коп., а всего 56 365 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья