О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Ленинский районный суд г. Ульяновска /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело 2-1842/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Г.А. Мифтаховой, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Габайдуллову И.А., Крончеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Габайдуллову И.А. и Крончеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Габайдулловым И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму 1 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п.9.1 кредитного договора между Банком и Габайдулловым И.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку приобретаемый Габайдулловым И.А. в собственность на кредитные средства автомобиль марки FREIGHTLINERFL70.

Кредитные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора Габайдуллов И.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Габайдулловым И.А. было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого была произведена реструктуризация задолженности по кредиту в связи с финансовыми трудностями заемщика, в результате чего увеличились сроки возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка до 12% годовых.

В соответствии с требованиями банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ банком с Крончевым Д.А. На основании п.1.1 Договора поручительства последний обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Габайдулловым И.А. его обязательств по кредитному договору, солидарно с Габайдулловым И.А.

В нарушение условий кредитного договора Габайдуллов И.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1. кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщику подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На основании п. п. 6.4.2., 6.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета в случае, если заемщик нарушит свои обязанности по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Габайдуллова И.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 1 298 313 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга- 1 013 735 руб. 35 коп., задолженность по начисленным процентам 217 966, 21 руб., задолженность по оплате ведения счета - 66 611, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 349, 807-811, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на автомобиль Габайдуллова И.А., взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» вышеуказанную сумму задолженности, расходы по проведению судебной экспертизы, государственную пошлину.

Колесова Е.В. - представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Утверждала, что в кредитном деле Габайдуллова И.А. отсутствуют данные о выдаче Банком Габайдуллову подлинника паспорта транспортного средства.

Ответчик Габайдуллов И.А., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Крончев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал подписания им с истцом договора поручительства, по условиям которого обязался солидарно с Габайдулловым И.А.отвечать перед банком за исполнение Габайдулловым И.А. обязательств по кредитному договору. Считал, что в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать, поскольку Банк не препятствовал оформлению Габайдулловым И.А генеральной доверенности на приобретенный им автомобиль на Казакова И.А., чем способствовал выводу машины из кредитных правоотношений. Свой вывод сделал исходя из того, что для нотариального оформления генеральной доверенности требуется подлинник паспорта транспортного средства, который, в связи с оформлением договора залога, до погашения кредитного договора должен постоянно находиться у банка. Впоследующем он - Крончев Д.А. получил от Казакова И.А. расписку, в которой последний указал, что взял кредитный автомобиль у Габайдуллова И.А. во временное пользование и принял на себя исполнение кредитных обязательств Габайдуллова И.А. перед банком.

Делимова С.Н. - представитель Крончева Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что после получения от Казакова И.А. расписки, они обратились в банк для переоформления кредитного договора с Габайдуллова И.А. на Казакова И.А., в чем получили отказ, поскольку Казаков И.А. с ними в банк не пошел. На настоящий момент местонахождение Казакова И.А., Габайдуллова И.А. и кредитной автомашины им неизвестно. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания комиссии за ведение счета, как не основанной на законе.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предоставляющих суду право оценивать лишь доводы и доказательства, ставшие известными во время судебного разбирательства, с учетом того, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Габайдулловым И.А. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Кредитные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком Габайдулловым И.А. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор сторон подлежит расторжению.

Доводы Крончева Д.А. и Делимовой С.Н. - представителя Крончева Д.А. о том, что истец умышленно выдал Габайдуллову И.А. паспорт транспортного средства для оформления генеральной доверенности на третье лицо голословны, объективно ничем не подтверждены, более того не логичны в силу того, что в данных правоотношениях сам банк был заинтересован в погашении Габайдулловым И.А. кредитных обязательств, в связи с чем совершать действий себе во вред, не стал бы.

Из смысла закона следует, что к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона о банках). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, то есть не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Доводы Делимовой С.Н. - представителя Крончева Д.А. об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности за введение ссудного счета обоснованны и принимаются судом по внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Не предусмотрен. указанный вид комиссий и нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, в силу чего в удовлетворении данной части иска истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Банка заключались не только во взыскании с ответчика суммы задолженности, но и в обращение взыскания на заложенный ответчиком автомобиль, то по делу была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного истцом банку автомобиля, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки FREIGHTLINERFL70 составляет 904 000 руб.

Расходы по проведению указанной судебной экспертизы составили 3 000 руб.

В соответствии с п. 9.8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Положения отраженные в кредитном договоре о залоге не противоречат и требованиям действующего законодательства, а именно ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество Габайдуллова И.А. суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Банка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке рыночной стоимости заложенных истцом банку автомобилей в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Габайдулловым И.А..

Взыскать в солидарном порядке с Габайдуллова И.А. и Крончева Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу 1 013 735 рублей 35 коп., задолженность по начисленным процентам - 217 966 рублей 21 коп., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14358 руб. 50 коп., а всего 1 249 060 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки FREIGHTLINERFL70 залоговой стоимостью 904 000 руб., принадлежащий на праве собственности Габайдуллову И.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья