Дело №2- 2646/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по       иску Дикмарова А.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство FORDFOCUS (гос. per. знак №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543208-020 (гос. per. знак №), находящегося под управлением Безрукова А.В. и автомобиля FORDFOCUS (гос. per. знак №), находящегося под управлением Харитонова Д.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 16.12.2010 года. Согласно указанной справки, Безруков А.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Безрукова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (далее - ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховому полису) ВВВ №. По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для рассмотрения указанного заявления истец предоставил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба. Все документы, необходимые для производства страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец предоставил ответчику 20 декабря 2010 года. Так как ответчик не предоставил истцу сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Романовым А.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 75319 рублей 73 копейки. За составление экспертного заключения истец оплатил ИП Романову А.В. 3000 рублей. Также, истец считает, что в результате ДТП, его автомобиль получил утрату товарной стоимости (УТС), возмещение которой также необходимо возложить на ответчика. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Романовым А.В., величина УТС составляет 6977 рублей. За составление экспертного заключения по определению величины УТС истец оплатил ИП Романову А.В. 2000 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу ответчиком, всего составляет 87296 рублей 73 копейки (75319 руб. 73 коп. + 6977 руб. + 5000 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, понесенные убытки в сумме 87296 рублей 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 90 коп.

В судебное заседание истец Дикмаров А.М. не явился, доверил представление своих интересов      Головачеву С.М.

              Представитель истца Головачев С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал. Указала, что в обоснование своих требования истец ссылается на то, что 16.12.2010 года произошло ДТП, виновником которого был признан Безруков, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. Истец подал заявление 20.12.2010 года в страховую компанию. Ответчики не представили письменного отказа в выплате страхового возмещения, не произвели выплат страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта, УТС подтверждается отчетом. Подтверждением, того, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, является приобщенная к материалам дела копия гарантийной книжки. Автомобиль на данный момент восстановлен. Оценщик Романов пользовался аудотекс программой, был произведен расчет с учетом этой программы, и для каждой детали указан каталожный номер. Программа показала, что нет такой позиции как зеркало в сборе, зеркало состоит из нескольких частей. Предоставлена распечатка из Интернет магазина « экзист» от 5 мая 2011 года. Зеркало делится на стекло, на крепление, на привод, как видно из представленных фотографий. Оценщик специально разобрал зеркало по частям и сфотографировал, чем подтверждается, что зеркало состоит из разных частей. Эксперт указал среднюю рыночную стоимость всех запасных частей, подлежащих замене.

             Представитель ответчика Чугункина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что стоимость восстановительного ремонта     определенная ИП Романовым А.В. завышена. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного исследования НП «Безопасность автомобильного транспорта», согласно выводам которой размер ущерба определен на сумму 41845 руб. Полагает, что завышены цены на крыло левое, дверь переднюю, дополнительно включены элементы зеркала : стекло наружное зеркала, крышка зеркала наружное левое.

Третьи лица Безруков А.В., Хафизов М.И. Харитонова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица Безруков А.В., Хафизов представили возражения на исковые требования, в которых указывали о завышении стоимости восстановления автомобиля по отчету И.П.Романова. Полагали, что более объективно заключение, представленное ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль FORDFOCUS (гос. peг. знак №),принадлежит Дикмарову А.М. на праве собственности.

Автомобиль МАЗ 543208-020 (гос. peг. знак №),принадлежит Хафизову М.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543208-020 (гос. peг. знак №), находящегося под управлением Безрукова А.В. и автомобиля FORDFOCUS (гос. peг. знак №), находящегося под управлением Харитонова Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 16.12.2010 года. Согласно указанной справки, Безруков А.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил истцу материальный ущерб. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании определениия от 16 декабря 2010 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №).

Заявленное истцом страховое событие было признано ответчиком страховым случаем, подготовлен отчет о стоимости восстановления автомобиля на сумму 41845 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Романовым А.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 75319 рублей 73 копейки. За составление экспертного заключения истец оплатил ИП Романову А.В. 3000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Романовым А.В., величина УТС составляет 6977 рублей. За составление экспертного заключения по определению величины УТС истец оплатил ИП Романову А.В. 2000 рублей.

Суд полагает, что отчет, подготовленный ИП Романовым о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца более объективный и отражающий реальный материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Так,     взята за основу норма- часа 12000, принятая ООО «Автомир- Сервис».

Истцом представлены сведения о том, что автомобиль находится на гарантии. Согласно сообщения ООО « Техцентр Автомир-Сервис» стоимость норма часа трудоемкостей, применяемых при восстановительном ремонте автомобиля Форд Фокус, находящегося на гарантии, составляет 1200 рублей, стоимость норма часа по всем другим видам ремонта и техническому обслуживанию автомобиля Форд Фокус, находящегося на гарантии составляет 1100 рублей.

Истцом представлены сведения из Интернет магазина «экзист» о стоимости запасных частей по состоянию на 05 мая 2011 года, из которых видно о разбросе     цен например крыла в сборе ( минимальная цена - 4100 рублей, максимальная - 9094 руб.); дверь передняя левая ( от 16884 руб. до 34688 руб.). Как следует из отчета ИП Романова, при расчете стоимости восстановительного ремонта, взяты средние цены.

Кроме того, истец понес фактические затраты на приобретение запасных частей,     в подтверждение чего представил чек- ордер и товарный чек, выданные ООО «Корона» от 06 февраля 2011 года. Всего истцом приобретено запасных частей на сумму 64990 рублей, из которых: зеркало наружное левое - 14146 руб. 8 коп., крышка зеркала наружного левого - 5040 руб. 90 коп., стекло наружного зеркала - 1689 руб. 40 коп., молдинг 1018 руб. 20 коп., наружная ручка двери - 9570 руб. 60 коп., накладка ручки -121 руб. 30 коп., дверь передняя левая -26819 руб. 40 коп., крыло левое - 6584 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что позиция 1538219, согласно отчета ИП Романова, зеркало наружное левое, является сборным элементом     и отсутствует необходимость дополнительного приобретения стекла наружного зеркала левого и крышки зеркала наружного левого.

С учетом изложенного, суд признает представленный отчет о стоимости восстановления автомобиля Форд Фокус более объективным.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : стоимость восстановительного ремонта 75319 руб. 73 коп., величину УТС - 6977 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2818 руб. 90 коп. и стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дикмарова А.М. удовлетворить.

               Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дикмарова А.М. стоимость восстановительного ремонта 75319 руб. 73 коп., величину УТС - 6977 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины - 2818 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.