РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюмаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 350 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования в отношении собственного автомобиля LADAPRIORA государственный номер №. Страховую премию уплатила в сумме 19 320 руб. при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) ей причинен материальный ущерб в сумме 350 000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Необходимые документы и заявление о наступлении страхового случая предоставлены страховщику своевременно, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб., судебные издержки и государственную пошлину.

Попов В.Н. - представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что размер страховой суммы по договору добровольного страхования составлял 350 000 руб. Считал отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения по мотиву хищение у ней наряду с автомобилем и свидетельства о регистрации транспортного средства не основанным на законе. Просил взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере 350 000 руб., представительские услуги в размере 7 100 руб. (в том числе нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб.) и государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Истица Дюмаева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Буторин А.С. - представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что согласно п.12.2 «г» Приложения №1 к Правилам страхования, не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя. Поскольку хищение автомобиля истицы имело место вместе с свидетельством о регистрации ТС, просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просил уменьшить представительские расходы до 2000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: ООО «Русфинанс Банк», адрес <адрес>, БИК: №, ИНН №, КПП №, Корр/счет № в РКЦ <адрес>, л/счет №, назначение платежа гашение кредита по договору № года Дюмаева Н.А.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Дюмаева Н.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Дюмаева Н.А. получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 350 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На полученный кредит истицей был приобретен автомобиль LADA PRIORA 2010 года выпуска, зарегистрированный в последующем с выдачей государственного регистрационного знака №.

Во исполнение планируемых к заключению кредитного договора и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Дюмаевой Н.А. был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля LADA PRIORA.

По договору страхования был, в частности, застрахован риск «автокаско», предусматривающий страховую защиту по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 350 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем является ООО «РусфинансБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 мин. по 19.50. неустановленное лицо совершило хищение вышеупомянутого застрахованного транспортного средства от <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям заключенного сторонами договора страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие тайного хищения транспортного средства вместе с его регистрационными документами и/или комплектами оригинальных ключей (п. 12.2 «г» Приложения № 1 к Правилам страхования).

Со ссылкой на указанный пункт Правил страхования страховщиком отказывается в выплате Дюмаевой Н.А. страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль был похищен вместе с находившимся в его салоне свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный факт страхователем не отрицается.

Оценивая обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Содержащееся в п. 12.2 «г» Правил страхования указание на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения не может рассматриваться как конкретизация определения страхового случая, поскольку хищение транспортного средства с регистрационными документами и хищение транспортного средства без таковых не отличаются по степени риска их наступления.

Соответствующие пункты Правил страхования, предусматривающие возможность освобождения страховой компании от возмещения ущерба, не соответствуют закону. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика), за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что оставление страхователем Дюмаевой Н.А. свидетельства о регистрации транспортного средства в салоне автомобиля никоим образом не повлияло на вероятность наступления страхового случая, определенного сторонами как утрата транспортного средства вследствие кражи (п. 2.4.2. Правил страхования), и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Дюмаевой Н.А. требования о выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», то страховое возмещение в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика с зачислением указанной суммы на банковский счет Дюмаевой Н.А. в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.

В оставшейся части возмещение подлежит взысканию непосредственно истице.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина - 6 700 руб., расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истицы составляет 11 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюмаевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Дюмаевой Н.А. страховое возмещение в сумме 350 000 рублей с зачислением указанной суммы на банковский счет Дюмаевой Н.А. по следующим реквизиатм: Банк получателя: ООО «Русфинанс Банк», адрес <адрес> <адрес> <адрес> БИК: №, ИНН №, КПП №, Корр/счет № в РКЦ <адрес>, л/счет №, назначение платежа гашение кредита по договору №-№ года Дюмаева Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Дюмаевой Н.А. судебные расходы в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья